BGH

Volltext der Entscheidung

In der
v e r
r| e c h t s a rm a 1
Th

:yn -i r> v, pyi
O ii-\ V '-i	JL
r 1 i n
'■: f
;u .1.
r j.oo renburg
w 1 rd v e r u rteilt
 Lit;
a u 3
L c
chen Kosuen
t;
. -c ;
\fer^0Tiren:s zu
+. v
O'
to
9
b
ie b e
-* rvT»
u
■j.
d ie
 irne
h u n g : d
ihrc.rags au
 Irsarz r
i Ver
s c ti ä ö. e n
ir
9.5
DM auf 115.0 00,
ns-- uua
^ruf
T ~
M
<*
■ I, . A
I-
n de:
Re v-isionsinstanz entsuanaen sum.

\ *
uie
 En t s dhe1dung erge.
£e i3 Uur eu-
una
 auslag
f re i
/}
i
t

1
ii n d e
0
n
gung
T
p. r ^ ^ J-	i—!	Sv g e	r* 1	st
 ür	7 n 'S- ^	häd	en	an
» r
mi
kJ
semen
■ L ^ .«% a,
ft . i c?
li 1X-
P r ii c h e n a u f E n t s c- h ä d i
xvOrpsr *<a
und
 Gesundheit
1.	,-m-
n
V er mo a:en

u n d
b e r u f 1 i c i
Fortkommen in alien Rechtszügen abge-
wiesen worden,. In we.lei
-j- * r *
‘•j x x e
.tione dei
 Kläger iioerhau.pt
j-
a e n e r
a at
-■
os
r x
u
nach den in den TatsachenIn-
stanzen ergangenen Urteilen keiner
 Ent
scheidungo
Q n
in

crane rar daher
o i s
h e a
n
4 *
ib
 rr ^ ms\ "in > v :
T jj .L T,2L C
\ioraeri.
C' \
w o h
JL
"i
m Verlah
 vor dem Berufungsgericht sowie
 rni
11

4-
isreca cszug is:c a
*'fr ^	* *
!-r I	o
ä.p;e:c durch R
tsan vv a 11

ra
v e r t r e t e n vv orden
 stellte in der Verhand
 lung vor dem Kammer#
i
A
An 'C r a g ?
d a s
aklagte
v e r ur t e
i j. t
/
dem Kläger
DM
/~i * •
I U
ra
1
. r s s c n a ci e n
25.
D
■i
Jli
_ i
“i * ♦	.
T V
! wlX

m o ge n s s

+
p i

1
i a e n zu z ai

In
 zur

gruno.ung
 it e v j
Bundes
■ **>
geriehtshor
 am 6 :
% *T

n
erngeg angenen ur
V
1
> u c n u n l e r s e i g n i
Schrittsa
l> z
J
vom 2
:->.siP '1

: P C
' t J l
Dean
 cragx.e
.o Y
dagegen..
d
h
e k
U" I °
a
su verurt

>
• +
1
i i. i
ir
d e n
haden und Yb

tv. T
IM
Len; Ver
 rn r\ rv to ih ,C2 c;

s ah le n
r Antrag aux
 nersuung
einer Rei
 wurae
Yeht
 En d
t

• I I
ri
U
llung vor dem benax vom
2°
v
7
l
w ä r
* *
n a "i
oi.iiaac nx
 es
* *
Klagers nn
 er halte im
 Schrei Den
v/
0 ,
195
t
!
u m
»

in. £' o nn e
dl 1 che Ter har
. ung ge
>' Po ^
1	j\>

rh
 rvrxs
t v
ugsgrur]
A7
U
4
d i e s
- f
IW'*-
e r
Ov i~
o > - -1-13
a
l J
thrt is
l
w ar
 die Revision des
r
a
■-* * *
Kla^ers
o
U
ri
o nne w e i r e r 0 s un 0 e gvv. n 0 e t
. * * ^- *
t f
<■;
J XJ
o ivp n
* J
r -«
u
t	(
m 1 r
1,
1ÜI
Ans prü
c}; i e
7 e r 10J
rrr
o u
;' ■ i ^ *■
VvU J
■■■■• C p n
V. A v- i. — 0
Ü 1
O
ni o 0^
amt	t
n ~ r>
I f

d !
-.~i
.LeT-ZhQ'.
r - T
’
I
m un d .11 c h e

n
V e r h a n d j. u n £ v 0 r d e m B e r u 1 u n gs/<e
r :l c ii r
re -’s c<
ü errr en
 Anträge
ü 1 n a u s g 1 n g e n.	D a ß d a s
»	f
n e v1slonsgei
o -
l c n
u
I !	!
- — ^ t
'1
n
p t u i e n
'S
I
r a n n
0 i
a
■v
de
-^m. Kd a i'pi
O 1
o
(
die in der revisionsre
 htferi inuna:
erhobenen
 weite r g e h e nd en A n s p r uc he

a 11 _l
^ -- w
intschäd
l r u n a
y-j	O
f
iur remis- und
 Verm0gensschade n z u s t ehen, i01nt 0hne
-p	S-P
W: Ci "]
V i ~ -	*
l: 0 r 0 s
<■1 o.
■ n	1 '1 C'
l c- Ir o
daß öc,c'
kV
1 e vi s i 0 n s g e r i eirb n a ch

561
ZPO
1 n ci e r
da
1
b a c n e s 0 j. 0 3
k e i n 0 ei
 genen
^ e s t s t e 11 un g en
o
b r e f f e n
kaum Seiner Beurtei
.una: unterlieat nur
o

0 b
ry r-- r~*
U CK iK
I .
I
rüGCil C
r#
a u 1 g e n
v 0 in B e r u f u n g s
g e r i c i 11
f e q t £ e s 1011 ■t e n 8 a c h v e r ii a 11
r i c h ‘ I* i g a n g e w a n d t i s ■ b

Dur ch
n *
ul
 Grenzen
der
 ft a c h p r ü f u n g u nt e r scheide' L-
s
a
O ’A Ci kl n-1 o
Pte0htsmittel de
r
o ■
- L
vision im Zivi1= und Strafverfahrens
r een
g 11 u n d 1 egen d
v 0 n
Berufunge. Auch wenn die Hevi
 sion begründe
u gevvesen wäre

ce das hier
d a s u f
ren könnenv das Urteid
 ne
reri ei
 ms a
LUf z
und dadurch mö&lieherwe1
Weg zu Bests
 ngen zur
■r< ^ .
Ghadenshöhe zu er
• »
o
o >"»
n ri» >1
- Li
 Bür das

verfahren in Encscha
d i gu n g s
ks-J C L
>	4
n 1 c n r s
xi, kj
. c h
wie nicht nur aus
■
a
■
<1
O
1 BEG

rii vor
 geht * Die, üechl
 des
11
fi) . &	a u s	§	21
■ T c* U y.i	c 1 I Eli	— • ^ r i ^ 1 1	Ci ni
o
BEG hervor
o

1
Sachen läßt
: 1 e 1 Zweifel d a r ü. b e r a u f k 0 m n ie n ?
d ä ß
n
n
'--PT
evisionsgeri
 in Ents ch ädigung s s e
k die e oe.
- * 1
jen Grenzen
 jrner Enxsch
■Q 1
• r
1
gsiremeit ebenso beachtet
w 1 e
m
bürgerlichen Pechisstreitigkeit en„
Der
 Br
ozeßbsvbl1mä cht i gte
d e s
.ägers hat auch keine Anhalts
 punk"
e d a
r> + ^
1 ;* *
geben können, daß die Bechtspreehung de

es
.chtshofs in
 hädigungssachen. etwa
 kv .kJ
i c h e

ec
V -
rruf en
f ♦
v1
iron
•O l-w -
u .0 h
* 1
11macn
 dirren
geführte Gesichtspunkt

Q
■j
-C> _ “I
es inicixe
d\
Er h ö h. u h a d e ^
* O —
Irj
-i ■ r
t -1
-■ J \ -
ist betrage
‘ s ■
(
+ m
-i * “/CP
l 1 '

a x t
genannten
S c h a d e n sgruud e n
1 n a e m
B

ese
 int s chädigung ^0

1 » r
egen narre.
noch in
- A

V I
.1
1
LL
I
cl0m ].Ievisionsrechtszuas d
- Vy
 Anträge
^ WK ^ '-'V'* p ^ n n»v■'}
^ ^ ^ - 1 j ---L	i- \^s J. J.	Vw
ZU
/n
u
i
* rf
 Unionen,
kann ebenfalls nicht durchgreiferu
 jjie ueiahr,
 cl
. -Ci a
m. O', i. Ij'
■ i ' V
! V
t
— i.	V.-'-r
r ^
"j
v e r
t
seine
R e c h t e
verlieren
\ n /	1
f r t_ L
rs

■ t
■ ^ /O
es tan
1
V, -
n
“1 /O
-L--------W
nt«
sinnai a a
ihm durch §
234-
BEGi- die
 Mo gl i chice it
O Ol —	■	-s
eroiiiie
w o r a o n
L b E
■. v
/
einen neuen Antrag auf Ent Schädigung zu stellen, sovvei

to
 ei
Infolge der
i 1
früher ge.11enden
 tn
V o r s c n. r 11
O f
L
en
e' b w a nie ix b
ausreichend entschädigt werden konnte.
Nac
 alledem konnte hier kein Zweifel darüber
 aufkoni
m e n
; so i n
W--	V
die Erhöhung der
 Ansprüche ini Hevision.srechtszuge
^ p
m i'G a e

Stellung
u n d d en A u f g a b en
 des H e v i s 1 o n sgef i c :ht s
unvereinbar ist. Ein Hachlesen der jedem Rechtsanwalt zu
 gangliehen Erläuterungsbucher (Stein-donas 18t Auf1, Anm
o
I
b zu
c 2
j
56:1
ZPOt
 Bäumbach-Lauterfeaüh, 24h Auf 1
A
2 C
zu $ no
i
ZPO) hätte da
¥ m +
U_
s cesrangr t.
In
 fl
UL
licht be acht uns: dieser Grrundsät z e liegt
 ein grobes '. Verschulden
o
ns
^. v*: m ,o- b
Ci'O J.l
p 'I n ■
11 u
a u c h n i c h' t d a d u r c
-LI
n milderem Li.chte ,
a a is o. e r
Prozeßbevo1Imächtlgte des
 Klägers' vielleicht nur seiten
G
genhe it, haben mag
 Re
Visionen
 Mnzulegen
und zu Degrunaen.0 Waren
 hu -4
L hm
 deshalb
diese Brandsätze nicht ohne
 fy ^
r? ' LJ
Vv
 eres geläuiigj: so hatte
r S3.e sic
i
A C
s
etwa
 durch
Benutzung der erwähnten Kommen
n
g a r e
?
vo r
g e n
oühren könnenv
D e r
ma c a;
io
■

hat deshain von.
der
 Befugnis u-e braue

jl. i j. m
na e h §
lG2
ZPO die
!/ 'O C*
LUb u
P'P
bV
e n ö. e b Y e r r a h r e n s i n
•	4
soweit auizueriegen, aiS: sie auxen cne
 ung der An
» 4
t r a v p
in der Re vi sioiis Instanz ■ ent st au den sin
 Liese Per
 urte11
CT “1 p
-T\- •
u _l e.
Kos r. on beruh ft
d i e
r
h-J
t eneht Scheidung
 in der Hauptsache nicht, sondern hat lediglich zur Folge
 daß der verurteilte Rechtsanwalt insoweit neben dem.zur
—r i
■D
r
* r

agung der außergerichtlichen Kosten der Revision
 re a
-
.t.
^ *1	• Ä 1 ' L .:
viJ.i c hz e G

o *
i rviager iur
 den in Betracht kommenden
r
sren
o