* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Durch de» angefochtenen Beschluß ist.&i# Berufung des Kläger® gegen das ln der Bache ergangene ürteil lan:-gerichte Köln von 13* Oktober 1965 verworfen worden* Cof.cn diesen Beschluß wendet eich die Beschwerde, die durch Einreichung einer von ihn selbst unter sei ebnete» Beschwerde-Schrift beim Bundesgerichtshof erhoben worden 1st* Dies-? Beschwerde ermöglicht nicht die Üechpnlfung des angefochtenen Bcschlußscs, well dl« Baschwordc*-chrift entgas«» den Vorschriften des 5 78 Z?0 und des § 224 BIG nicht von «sinca Rechtsanwalt unterzeichnet ist, der den Kläger vor iUs& Bundesgerichtshof vertreten kann# Die Beschwerde entbehrt der

£angefochtendeBundesgerichtshof®KölnBeschlußBeschwerdeKläger

Volltext der Entscheidung

ü ü ü ii JS S) e B R I c H I S H 0 P
2540
$tOt
BESCHLÜ S S
1 n der Entoehädigurigsaache
 to® Rentners Eduard
 wohnhaft
9
Klägers und Beachwerdefüh
 das Land Kordrhein - V» e s t t a 1 e n , vertreten durch den Regierungspräsidenten in Köln,
 Beklagten und Beschwerde*“-:
n
* 2 •
£
I Der IV# Zivils*n&t des Bündige ziehtsbofo hat iß 't • Siting von 2J. JVbru&r 1966 unter Kitwirkung des Senate: • liviz-nt*?» I d«ch<>r us4 dör Dund^ariehtor Wüstenborgt Wild*», Dr# Xocv.-i-h itr^
I usd von £er KUhlen
 beschlossen*
Dio B^schwsrde des Klägers gegen de» Beschluß do«
11# Zivilsenate {DntscMdigungstcn&ts) des Ob^rl^n-d*>ogc rieht» Köln vosa 26# Januar 1966 wird verworfen*
Der Kläger bat die außergerichtliche» Kosten der Beschwerde su tragen» Gerichtliche Gebühren und Auslnr^n werde» »lebt erhoben*
Ö t fi n d e *
Durch de» angefochtenen Beschluß ist.&i# Berufung des Kläger® gegen das ln der Bache ergangene ürteil lan:-gerichte Köln von 13* Oktober 1965 verworfen worden* Cof.cn diesen Beschluß wendet eich die Beschwerde, die durch Einreichung einer von ihn selbst unter sei ebnete» Beschwerde-Schrift beim Bundesgerichtshof erhoben worden 1st* Dies-? Beschwerde ermöglicht nicht die Üechpnlfung des angefochtenen Bcschlußscs, well dl« Baschwordc*-chrift entgas«» den Vorschriften des 5 78 Z?0 und des § 224 BIG nicht von «sinca Rechtsanwalt unterzeichnet ist, der den Kläger vor iUs& Bundesgerichtshof vertreten kann# Die Beschwerde entbehrt der

is::!
Ir,
p-
|j.
mm J
gesetzlich vorgeechriabenea Pora und ist daher iw zulässig. Si® muß deshalb ait der sich sub den §5 97 ZPO vza& § 225 Abs. 1 Satz 1 Iß® ergebead*aa Boohtsfolg® verworfen werden.
Ascher
 Wilden
P
&