Volltext der Entscheidung
2485 019
BÜHDBSGBEICHTSHO?
II
2SM
BESCHLUSS
Äw® ä®Ä3lBJM3Ä® ÄXOääJt®
~ inm, S
KX**«r« uni »••ofcw*r£«fttlur*r*f
- ?ro*«lb«TOllÄ*ahtigt«ri K#oht»*nwalt
|«|M
£m üaA iirii)i«i & - Vutf cii8f
4BK*4MK4BkAfc ikdMlMjKfcflBIMafcKliKBC JtoAf ^Krilk-MMAkdttUMk K Wl ll
▼•JPllMt>#Ä iHMA . MS atglAVtUlg9p?S&l.*ftIlY •& U AI
StfclAft** *ai
/
Der IV. M/ilsenat des Bundesgerichtshofs hat unter Mitwirkung das Senat»Präsidentan Ascher und der Bundes-riehter Wüsteaberg, wilden, Br* Loewenheim und von der Mühlen
in der Bit sung vo& S» «Juni 1966
beschlossen$
Die Revision gegen das Orteil des 5. Zivilsenate des Qberlandesgerlohts Köln vom 18. Oktober 196$ wird sagelaseen*
gründe i
ü» ist darüber au entscheiden, ob es sioh an einen Yeraögensschadea im Sinne des § $6 BW handelt» wenn ein Verfolgter mm den Gründen des $ 1 BM daran gehindert wurde» das ihn persönlich durch Vertrag eingeräuiate Beeht aussuüben, ln ein unternehmen als üellh&ber einsutrsten oder das Unternehmen nach dem fade des derseitigen In» h&bers su übernehmen* Bs handelt sich dabei um eine der Klärung bedürftige grundsät»liehe Hechtsfrage {§ 219 Ab», 2 Mr, 1 Big),
Ascher
Wüstenberg