* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der XV. Sivileen Bondeegeriofttah©tn hat outer Mitwirkung das 3s»aleprtisidentea Ascfcer und der Bundesriehter Heap, Wilden» !>r. Gr*f und v<m der llühlen in der Sitsung vo» 2o. 14# sofortige Beschwerde des Klügere gegn die üluhtswlasewag der ttewieioa ita Brteil des 15. ist frei von geriehblichen Obübren und *v»l*sfen* Die eniergeriehtllehea Vesten des Heehtealttel# trügt der Klüger* ftrffnüet Fei der vralttleng des dnrrtheehnf ttllehen Vor** errf^gurf seinlces»*»» des v«tere de« Klügere, deeeen wirtochd’tllebe und eosi&le Stellung genüü § 14 *bs. TJV-BFG für die Tinreihnng de« Klügere angehend int» let d«e Berafengsgerlclit won den Gmndsa t«en atte* gegangenf die der d*n&t tu der Vorschrift de« § 14 Ah«. 3n# Berufungsgericht ist aaste» entgegen der £e imtag des BesehwerdsfUterera# nicht von den n&ote der g<?olii»prs*«tettisg dea Banats für die £eur~ teilimg der sosieJLeu Heilung eines /«jrfoi&ten Sadgebeadea ürundedtseu ^bgewlohen* ge hat nietet

£Ate$©dem®KlügereKläger<

Volltext der Entscheidung

34gl. Abschrift BUr Bntsoh.Sammlung
BUNDESGERICHTSHOF 2t}$& Q24
BESCHLUSS
^-*3 ?Tß&
in «er
 ät® £gcn B
gelmritan
«
»
wA l*$® ct^eräaföfcr«« *
~ i‘roÄ®i*l*&catI41*? *
&#«)>t#&xzw&Xt Dr.
g®g«n
&«Mft M
t«ptwt#ft 4u3p®h äi#La^»srentsnbel&brde &-**4rfe®ln~ ffwtf®!« in DflHlBl*
BoBX««t®n ua6 B*fcch*»rda&t£a*r.
*
2
s
■!
Der XV. Sivileen	Bondeegeriofttah©tn hat
 outer Mitwirkung das 3s»aleprtisidentea Ascfcer und der Bundesriehter Heap, Wilden» !>r. Gr*f und v<m der llühlen
 in der Sitsung vo» 2o. April 1966 fee«ahltf*«#m
14# sofortige Beschwerde des Klügere gegn die üluhtswlasewag der ttewieioa ita Brteil des 15. IltUitBsts de» oberlamdeegerlehte Mseeldorf vs® 14. Septerber 1965 wird w-r*cfcc«wiesen.
me Verf^hre?i ist frei von geriehblichen Obübren und *v»l*sfen* Die eniergeriehtllehea Vesten des Heehtealttel# trügt der Klüger*
ftrffnüet
 Fei der vralttleng des dnrrtheehnf ttllehen Vor** errf^gurf seinlces»*»» des v«tere de« Klügere, deeeen wirtochd’tllebe und eosi&le Stellung genüü § 14 *bs. 7 2. TJV-BFG für die Tinreihnng de« Klügere angehend int» let d«e Berafengsgerlclit won den Gmndsa t«en atte* gegangenf die der d*n&t tu der Vorschrift de« § 14 Ah«. 3	2.	BV~bVG	in einer Kolbe won rat eehel dangen
(RttW 1§4«, 69 »r. 16 t 1965, 179 #r. ?9 wd 514 Kr. IS) »sprechen hei. re fcrt die ln den ergebenden Jehren verdienten i^nhüfifte »ne Gewerbebetrieb im Sinne der Tsrerwüttaten Beetlammng in der ‘deine geeehütst« doü ee d&e rreho.lt einer ir* einest Wei fNareagendhftft den geschilderten Unfalls beschäftigten *»gestellten
 
angesessen erhöht und stur Berücksichtigung der besonderen 0nterneteserlei«tung einen weiteren £s~ echlag gewährt hat* £g hat c-sit* us ssus Gster-neteserlohn stt gelangen, ei»» aeterfaehe f-rhöhung vorgeaoan*»# Aageeioai» dieser ;irw%*mgea kann »lotet gesagt werden» 4*US das ürrufuagsgericht di* $raadlagen »einer ächätsuag nicht darnel egt hat* Ohne Krfoig beruft sielt der Beschwerdeführer derauf» da$ bei kleineren Betrieben de* SinaeX-h«st<ktl« »ux* den i-:rfolg aer weist*»^»» £*« ßetrieks-Inhaber« &b»ite teilen seit und ü&fi i'&JL&Xich des kereik^sgeritiet die	weichen	'iesust^ewisa
 der Vater des Kläger* erhielt JUufe, nicht hätte offen lasse» dürfen« des Bentfungegerlekt hat Siek» ebenso sie das Landgericht» ersiotetXioh nuier<&tiinde geseh*ttt aufgrund dar ’kü&»mn Je» Klägers und der beugen, auf die es uel aeiater ‘-.‘ttrdigang hingerissen ha?» teieriher sicher* festste!langen su treffe»* is Hinblick hierauf kann die von item vo**£«m*«»cn© aea&ta*i£ nicht beanstandet wer den* *enn das 4M*ruf'an^sgericte t eine nur geXegentlio&e Mithilfe von vsai&lisnaagc«» hörigen» sie sie hier in Betracht koisöt» nickt fttudtsUdi berücksichtigt m*t» so kenn hierin »ln Keehtsfeteier nickt erblickt werden* is übrigen beruht die Bniscteeldung des iserufung*--gerietet» auf einer tetrlc&terl lohen k^rdiguug« die auf den LittselfaXX suge&chalttsn ist und einer darüber teJjt&uagehsiiäea ’tedeittuag entbehrt.
3n# Berufungsgericht ist aaste» entgegen der £e imtag des BesehwerdsfUterera# nicht von den n&ote der g<?olii»prs*«tettisg dea Banats für die £eur~ teilimg der sosieJLeu Heilung eines /«jrfoi&ten Sadgebeadea ürundedtseu ^bgewlohen* ge hat nietet
<01
m $
voi
I—««■ <m ittkt« awr litt« 2» it, 2| ggj mi u,
tte *tek te tttelcm *•? *te tettttteat *•» »irfrlr* IliUni tiw* te jMM «tetelflafom	te-
ilte«» • of dl« Mltni *•» T*rf«lgt«» la t«r te* «•Uatetft aatenst «4 tete* «ste *1« tetevtms te*
Mm UuM *1« mteitew te* tetteiipfMii «tuan.
Da aw**% la ateltfM tetter d«r tetMMteMPftete «•* { at iu. t ii. w »» T»*u«*t, team, farts*» tetete»*** *•» *tlaw alt ter
*» 8 f7 Ate. l aw, I ttS Ate. 1 »so MteteteteMM
MTteft.
A4M*wa	Ä2*	OraF
i