Volltext der Entscheidung
34gl. Abschrift BUr Bntsoh.Sammlung
BUNDESGERICHTSHOF 2t}$& Q24
BESCHLUSS
^-*3 ?Tß&
in «er
ät® £gcn B
gelmritan
«
»
wA l*$® ct^eräaföfcr«« *
~ i‘roÄ®i*l*&catI41*? *
&#«)>t#&xzw&Xt Dr.
g®g«n
&«Mft M
t«ptwt#ft 4u3p®h äi#La^»srentsnbel&brde &-**4rfe®ln~ ffwtf®!« in DflHlBl*
BoBX««t®n ua6 B*fcch*»rda&t£a*r.
*
2
s
■!
Der XV. Sivileen Bondeegeriofttah©tn hat
outer Mitwirkung das 3s»aleprtisidentea Ascfcer und der Bundesriehter Heap, Wilden» !>r. Gr*f und v<m der llühlen
in der Sitsung vo» 2o. April 1966 fee«ahltf*«#m
14# sofortige Beschwerde des Klügere gegn die üluhtswlasewag der ttewieioa ita Brteil des 15. IltUitBsts de» oberlamdeegerlehte Mseeldorf vs® 14. Septerber 1965 wird w-r*cfcc«wiesen.
me Verf^hre?i ist frei von geriehblichen Obübren und *v»l*sfen* Die eniergeriehtllehea Vesten des Heehtealttel# trügt der Klüger*
ftrffnüet
Fei der vralttleng des dnrrtheehnf ttllehen Vor** errf^gurf seinlces»*»» des v«tere de« Klügere, deeeen wirtochd’tllebe und eosi&le Stellung genüü § 14 *bs. 7 2. TJV-BFG für die Tinreihnng de« Klügere angehend int» let d«e Berafengsgerlclit won den Gmndsa t«en atte* gegangenf die der d*n&t tu der Vorschrift de« § 14 Ah«. 3 2. BV~bVG in einer Kolbe won rat eehel dangen
(RttW 1§4«, 69 »r. 16 t 1965, 179 #r. ?9 wd 514 Kr. IS) »sprechen hei. re fcrt die ln den ergebenden Jehren verdienten i^nhüfifte »ne Gewerbebetrieb im Sinne der Tsrerwüttaten Beetlammng in der ‘deine geeehütst« doü ee d&e rreho.lt einer ir* einest Wei fNareagendhftft den geschilderten Unfalls beschäftigten *»gestellten
angesessen erhöht und stur Berücksichtigung der besonderen 0nterneteserlei«tung einen weiteren £s~ echlag gewährt hat* £g hat c-sit* us ssus Gster-neteserlohn stt gelangen, ei»» aeterfaehe f-rhöhung vorgeaoan*»# Aageeioai» dieser ;irw%*mgea kann »lotet gesagt werden» 4*US das ürrufuagsgericht di* $raadlagen »einer ächätsuag nicht darnel egt hat* Ohne Krfoig beruft sielt der Beschwerdeführer derauf» da$ bei kleineren Betrieben de* SinaeX-h«st<ktl« »ux* den i-:rfolg aer weist*»^»» £*« ßetrieks-Inhaber« &b»ite teilen seit und ü&fi i'&JL&Xich des kereik^sgeritiet die weichen 'iesust^ewisa
der Vater des Kläger* erhielt JUufe, nicht hätte offen lasse» dürfen« des Bentfungegerlekt hat Siek» ebenso sie das Landgericht» ersiotetXioh nuier<&tiinde geseh*ttt aufgrund dar ’kü&»mn Je» Klägers und der beugen, auf die es uel aeiater ‘-.‘ttrdigang hingerissen ha?» teieriher sicher* festste!langen su treffe»* is Hinblick hierauf kann die von item vo**£«m*«»cn© aea&ta*i£ nicht beanstandet wer den* *enn das 4M*ruf'an^sgericte t eine nur geXegentlio&e Mithilfe von vsai&lisnaagc«» hörigen» sie sie hier in Betracht koisöt» nickt fttudtsUdi berücksichtigt m*t» so kenn hierin »ln Keehtsfeteier nickt erblickt werden* is übrigen beruht die Bniscteeldung des iserufung*--gerietet» auf einer tetrlc&terl lohen k^rdiguug« die auf den LittselfaXX suge&chalttsn ist und einer darüber teJjt&uagehsiiäea ’tedeittuag entbehrt.
3n# Berufungsgericht ist aaste» entgegen der £e imtag des BesehwerdsfUterera# nicht von den n&ote der g<?olii»prs*«tettisg dea Banats für die £eur~ teilimg der sosieJLeu Heilung eines /«jrfoi&ten Sadgebeadea ürundedtseu ^bgewlohen* ge hat nietet
<01
m $
voi
I—««■ <m ittkt« awr litt« 2» it, 2| ggj mi u,
tte *tek te tttelcm *•? *te tettttteat *•» »irfrlr* IliUni tiw* te jMM «tetelflafom te-
ilte«» • of dl« Mltni *•» T*rf«lgt«» la t«r te* «•Uatetft aatenst «4 tete* «ste *1« tetevtms te*
Mm UuM *1« mteitew te* tetteiipfMii «tuan.
Da aw**% la ateltfM tetter d«r tetMMteMPftete «•* { at iu. t ii. w »» T»*u«*t, team, farts*» tetete»*** *•» *tlaw alt ter
*» 8 f7 Ate. l aw, I ttS Ate. 1 »so MteteteteMM
MTteft.
A4M*wa Ä2* OraF
i