BGH · IV ZB 50/66

2486 Oil t'-J sun SGSK H T S H 0 P B E3CHHSS in -‘n tnoiiäd iguy^saaufc*? t^-'b&n nach /^rdt^bvii *3i .caaiuaiiii ;jax I* seiner iiargar •?i b ia’<0 des Bechtsanwalta Pr* Creorg C *»i*»d«rlanw*’ ? •> •>. a ? 13 t) <*' / o 1 laß Qhtigt* ? Xläger und Besohl s-r de führe, r t ,i^r JCl&j'g f'Xn zu 1: &r Klager “T1 O t LI *• > * r y ’•'*•* ^ cIäs Land Berlin # vertreten durch de« Besäter für Inneres, dieser vertreten durch den Direktor dei Entschädigungsaatce • BMW, ?«■■■* Straße Beklagten und Deaobwerdegegnerin. B«r If. SiTrflaaisat HitwlrktiHf «I#« 8®»*t®prtai4**ita» JUets«r m»4 Aar Bw*4*®~ zKMer mtrn%*mb®rgt vilda»« Sr- «»*£ wn £«* Its 4*r $lt*®ng **» f« toil MÜ tM»aeUe«i»*&t H«f *$ fertig« 8©#e&*#r4* A#r Cl%«r gaga® 4i# »i$kti&»la««iuig 4*r Srrinio» in to* SM#11 dr* 15« tiritmmmtm 4e* 8*Eierg*rleliSe In Saril* row 17* ©#**»- B#:r 1945 vlri M« ©fctliato* £&«%*xi £m Mm~ GGt$#+T&*r*Tf9hrmn* trag«® £1# dlgar. M« latto*#* äußg t«t fr®4 m f)prt«MU*fe«* fc r SLiXs-i M# m«fe $ 22$ W§ gsiiairig« ««fertig# Batstortnrtt« **$•* #1# Kla&%g®l#s#wi iar i®t nBBagrteAr*. tta fllgtr rairfalg#« nur utoi 4$» ImpumI In tfti* *ia 1TB*4§ SM (Wmittm 15) v*tt«rt £«« 3d« tern* &#r-laitoi, d®8 4«r *a® l«lflfl® Ä €m 4a® rarfalgtoi trW®#g«r mtmgmm 9ntt6«t3efc l*Algli<& 4:mT Vmmtelhmg 4#r VrmXtkmtm im T«rWÜ.t»i* lo t o#J » 5tff5 * aa&elft gafnlla» trat* vtit*reii4 ar m$h flirtr moB to* Bftfc 1® tfarfc&ltr.i« ran le t 2 * £58,22 2& hlttt mg##t*llt w«r4«® wet**#®* I ¥S I ** * «eaili&tm ÖrU*de« Pi® sofortige mr GmmhaXb mit d«r Wmimfolg® ®m%§ ff Ato« 1 SFÖ, 225 Abs, 1 WM mtM&mslmm* A solid r tr* I&emmhetm