Volltext der Entscheidung
9
486 012
BUNDESGERICHTSHOF
IV ZM 37/66
BESCHLUSS
in -tv Ent;*CfclUllgU8<
I»€or#r» Max
’I «rael»
- Pr^&^Bevollsielitlgt^rt
ICläg^ra uni! B*»cö*^ruef.ihr«
da« Berlin,
▼ertr^t«» durch den 3aa&t&r für Znn*r&£9 isflBHHBk Plats «>
2F8f
Beklagt*» unt B^i:-ch^rdege^Btr
ji&r XV* £J
le-' te&t uctor Hit-
wlrcuQg fV;^- ^rs^t-^irs^l Ascher ur,." -:^r Bu»<>.
Jofc?***«föent $*&?, vti-:«» urn I>r. Cr.tf
in der wit^ung toi o* Justi IV66 Me :u-.vl sie» wir a
...ft h b 3 ■
Xb ar?® torUegfßäfs 1st tlb^r die Keofctefrag*
jo« &Ymdf$&t*lieh&T Bedeutung; m entscheide»f oh bet d*r nmtth
'4 ^ g^bot^n*» Würdigung d*r v.irtöcbfcft-*
lichen Verhältnis dep V^rfoXg*^ £U s^in^ Kacbt^il bertlck-i/tefetigt werden k&xmt 4&B *?r *?isse Kent# fUr üchädes las beruf* liefe#» ¥öT%ko®m@t\ erhält* die ®bmr seit ei»#r Gkttu&äbcltssefea-ämzrmt® mmutmmtrifft (5 1$ Ahm* 5 Ir. 7 <i«r *\ W~B£0f f 141 t Ab»« I Snt* 2 B^*Sehittg^).
A »ehe?
He öi i5