vertreten durch da« Jus tiaminis tori ur& Baden-Württemberg, Stuttgart» Beklagten und Beachwerd^gegner» A* er IV* Zivilsenat des Bunde eg': r.icbtshofs hat I- dr r 1 fcnung vgs 25. des 7* Zivilsenats ci< Oktober 1965 ist Oh;v^
Folge auf Instragram
-^nxscn. -•jamm±ui]£ -----------------------------------------------------------I <• ,// v r 2540 012 B IV ZB .745/65* tjndesgeeiCH2!SH0P BESOHL Ü g s in dor £nt schädig^ gssmchc dea Morris (Ho so a *03A - ProzeSbevollaäcbtigtorS Kläger© und Be sc ^«ohtoanvalt 3?r- j: ' ‘i ;■■. dae Land Baden-Württemberg» vertreten durch da« Jus tiaminis tori ur& Baden-Württemberg, Stuttgart» Beklagten und Beachwerd^gegner» ?;.V — £ — k . /v ; ’H A / ' ^ /J A* er IV* Zivilsenat des Bunde eg': r.icbtshofs hat I- dr r 1 fcnung vgs 25. Februar 196$ unter Hitwirkung des Sen*topräni<?en t<-n Ascher und der Bundesrichter Easlce, Johannscnf und i?r* Onf beSCtlCSÖ«?»* £ic Ikvißton wird suj-cl asrea* £ r ü n des Bio Bovisten gegen das Urteil desrerichts Stuttgart vocs 15*/l3» des 7* Zivilsenats ci< Oktober 1965 ist Oh;v^ i/ 2>9 Abs* 2 Kr. 5 BEO tusulasaen* weil die Sicherung einfcr eisih*. licken Hechteprechung eine Entscheidung des Sundeagorichtsik erfordert (vgl* BGH B&W 1965t 17o &r* 15)* ■v W *. v* VA Ascher K&aJS