ichtigts-rs Bocirfcssnvmlt das Land gegen ordrbei» - Westfalen vertreten durch die Landesrentenbehörde f£ordrhein-Westfa ln Düsaeldorf, Taxmeä&tra&e 26f Die sofortige Beoeavr-rdo dar Klägerin gegen den Beschluß des 14* ^ivilserssts des Oberlandosgcrlchts Düsseldorf vosa 9# Hovessher 1965 wird jsur üchgew 1 esen• Bas Verfahren <!$s Beachv/erdoreehissuges ist frei von gerichtlichen Gebühren und Auslagen, Die außergerichtlich:.ai Kosten des Hechts** .nittols trägt die Klägerin. Du rch Beschluß das Berufungsgerichts voss 1* Juli lv6u* der des ProsoSbcvollsächtigtan der Klägerin nm 1* Juli xxto gugesteilt worden ist» ist die Berufung der Klägerin £sSon das Urteil der 8# l&tsch&digun&afcaauBor des Landgerichts Düsseldorf vom 7* Beselber 1964 verworfen worden» weil die Klägerin die B.- rufurg nicht innerhalb der Beruf'ungsbegrün-dungßfris't begründet hatte* Aa 21* Juli 1965 hat die Klägerin unter gleichzeitiger Begründung der Berufung um Wiedereinsetzung in den vorigen Ötand gegen die Versäumung der Berufungsbegrilndungsfriat imehge sucht« Bor Prosaßb*-vollßfichtlgt# der Klägerin hat in des Wicdereinactrangsge- hat das Berufungsgericht dea fciecle^einsc tsungs?.ntr&f.;der £Xfxgerin. Aufl», I 2 >3 2I;0y Ina. 2 e, holte 352) suiaeoige cofo-ttge Bsachwürd^, mit der die Klägerin die eidesstattliche Voosiohmmg des HeehtsanvaltB fCtfBB von 5. $&£&$.§§ 2o9 Aha. 1 B2G» 236 210 muß der Antrag auf bieder-oinsstsvurg in den vorigen .Stand die Angabe 4er Mittel fh'r die Siwuchaftsaebung der die *icaereinae1zung begründenden lat-i:achen enthalten* Bor Pros<• SbovolXisächtigte der Klägerin hotte in des hiedersinseiouogsgesueli svar angsküiHUgt» er werde den in diesem d&rgclcgten Bachvorhalt durch Vorlage einer eiiiösntattXi eben Vereinbarung äoa Ke eh fcsreuwal t s glaubhaft Sachen, die &inrEichung dieser Versicherung aber unterlassen* obwohl, ihm das Berufungsgericht hierfür noch eins Frist bis mu 2* tfovashor 19 65 ge&fe-tst hatte* Pao Boru-fungegerlebt hat daher den * lederet wetsungsantrag der Klägerin &ii Hecht ßurücfcg«? vieoen* Auch die Einreichung der ct4e & ntattliefcen Versiehe rung des i»\sefctccn*/alts &it aer Bi-3ebi*erdesehr!i‘t ißt unter di^-ooB VsniKnden nicht nehr rechtzeitig*
«Xi* cor T*rt ir ** ; n j[ Ö f? -' C ^ e? rso. C' C? t> ITl H ff »t*'? '»1 »?»> •'} tft \ ! 4: VV'* .;> P?*>lj V'fli **■? vw X. 4 £ Vfc-4 * \,4 v*. w «> ■«•* <>,’ X K> s- U^Xi- \# 4* .4« ichtigts-rs Bocirfcssnvmlt das Land gegen ordrbei» - Westfalen vertreten durch die Landesrentenbehörde f£ordrhein-Westfa ln Düsaeldorf, Taxmeä&tra&e 26f Behl^gten und Basehvrerdegegnor 2 r^ Air I?. Ziril&zmt dca Bundsssorichtöbofs hat txhier Hiivirhung des Se&atepräeidcut tn Aseher urul uer riehthildrn, Sr* Bosvcnh:>i?:* Sr« Graf und von cer rdhi-r in dir Bi.tzixng vosa. 21» Januar 1366 beschlossen* Die sofortige Beoeavr-rdo dar Klägerin gegen den Beschluß des 14* ^ivilserssts des Oberlandosgcrlchts Düsseldorf vosa 9# Hovessher 1965 wird jsur üchgew 1 esen• Bas Verfahren <!$s Beachv/erdoreehissuges ist frei von gerichtlichen Gebühren und Auslagen, Die außergerichtlich:.ai Kosten des Hechts** .nittols trägt die Klägerin. 0 r. .r n d s s Du rch Beschluß das Berufungsgerichts voss 1* Juli lv6u* der des ProsoSbcvollsächtigtan der Klägerin nm 1* Juli xxto gugesteilt worden ist» ist die Berufung der Klägerin £sSon das Urteil der 8# l&tsch&digun&afcaauBor des Landgerichts Düsseldorf vom 7* Beselber 1964 verworfen worden» weil die Klägerin die B.- rufurg nicht innerhalb der Beruf'ungsbegrün-dungßfris't begründet hatte* Aa 21* Juli 1965 hat die Klägerin unter gleichzeitiger Begründung der Berufung um Wiedereinsetzung in den vorigen Ötand gegen die Versäumung der Berufungsbegrilndungsfriat imehge sucht« Bor Prosaßb*-vollßfichtlgt# der Klägerin hat in des Wicdereinactrangsge- such msgekUndigt, er werde den In dieses dargolegtcsi -*'>u3::r^r:salt c.vtrc\> ^orl&gs einer ^Idesclattlieher Vers!cherung des Rechts- £r$ssr glaubhaft n,Cvh<ss dieses aber trots x* .-.eteeterr •? durch das Bc?a fungsger ieh t rntcrlroecn« -■urch dc-n angefochtenen Bsseh.lu3 hat das Berufungsgericht dea fciecle^einsc tsungs?.ntr&f.; der £Xfxgerin. sarUelcgewiosen , v/*v.iX die Klägerin die ihr durch HoochluS voa 5* Oktober 19Ob er- teilte Auflöget bi& tun 2» hererbor 1965 die angehUndigtc e ideestatt liehe Ver si ob« rung des Bschteamralts EflBPP versa- lorrr una die für di«36 Begründetste!t de© Oeeuehs •&rescrtlieho 1steach«# trenn Keeht?mrv?olt Bremer seine» Urlaub angctreten hat» glaubhaft su istachon* nicht erfüllt habe« Bio hiergegen vtm der Klägerin «ingelogte, geoäo 55 2o9 Abs* l B£Gf 230 Abo. 2 cats 1, 519 b Abs. 2 210 (vgl* Bausbrieh/ I-auterbaehf 21. Aufl», I 2 >3 2I;0y Ina. 2 e, holte 352) suiaeoige cofo-ttge Bsachwürd^, mit der die Klägerin die eidesstattliche Voosiohmmg des HeehtsanvaltB fCtfBB von 5. Besessbc-r 1965 V-' überreicht hat» ist nicht begründet. $&£&$.§§ 2o9 Aha. 1 B2G» 236 210 muß der Antrag auf bieder-oinsstsvurg in den vorigen .Stand die Angabe 4er Mittel fh'r die Siwuchaftsaebung der die *icaereinae1zung begründenden lat-i:achen enthalten* Bor Pros<• SbovolXisächtigte der Klägerin hotte in des hiedersinseiouogsgesueli svar angsküiHUgt» er werde den in diesem d&rgclcgten Bachvorhalt durch Vorlage einer eiiiösntattXi eben Vereinbarung äoa Ke eh fcsreuwal t s glaubhaft Sachen, die &inrEichung dieser Versicherung aber unterlassen* obwohl, ihm das Berufungsgericht hierfür noch eins Frist bis mu 2* tfovashor 19 65 ge&fe-tst hatte* Pao Boru-fungegerlebt hat daher den * lederet wetsungsantrag der Klägerin &ii Hecht ßurücfcg«? vieoen* Auch die Einreichung der ct4e & ntattliefcen Versiehe rung des i»\sefctccn*/alts &it aer Bi-3ebi*erdesehr!i‘t ißt unter di^-ooB VsniKnden nicht nehr rechtzeitig* erg 7iher let die sofortige Beschwerde nit u-n $} 2o9 Abs. ls £29 Ab a, 1 BAG, 9? t!$r sieb Ab 3* 1 7,?‘. bondan beatenfolge anihlob acral * Anchor Dr* Boov/eiihoira
