BGH · IV ZB 705/65 vom 13.10.1965

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Me Beschwerde des klagenden Landes gegen die Wichtsulassung der Eevision im Urteil des 9. Bas Land ist durch Urteil des Berufungsgerichts vom 10. Februar 1965 verurteilt worden, dem Kläger wegen Freiheitsschad^ns eins K&pitalentsehldiguog von 1.950 DM su 2&bleng das Urteil ist asi 30. sung des Pctschüdiguttgcbogeh § € Abs* 1 j§r* 1 BIG von der sen und iha die beantragte 1 BKG auch wegen Verschweigung au versagen sei*. Der Berüfungsrichtar bat die J?*atitutioRsklnga abgewiceen* well des Land nicht ohne nein Verschulden außerstande gewesen sei* den Restitutionsgrund in dem früheren Rechtsstreit geltend au machen (§ 502 ZPG). Bs bedarf keiner Klarstellung durch den Bundesgerichtshof* daS die Kotschüdigungabshürdeo gemäß § 176 Abs. 1 BOG auch die Tatsachen von Amts wegen zu ermitteln haben* dis den Ausschluß von d$r KotschädiguRg begründen kganen* Ob die Anfrage bei der Dokumente«zentrale ia Falle dm Klagers geboten war* kann auf sich beruhen. Wenn die Kutscbädigungabchürde eie für erforderlich gehalten und an die Zentrale gerichtet hatte* EmSte sie dies im Prozeß Vorbringen* Es besteht kein Zweifel* daß d&s Berufungsgericht sledcna ßeo t.ingang der Auskunft abgewartet hätte; Jedenfalls aber hätte das beklagte Land in diesem Falle alles getan, was von .‘uffasaut»; des Berufungoricbter*, ciao beklagt* M babi> iffl ??ose3 den Stand der eigece« •?aittIUegC0> ieabeaon<jere daa AOMteh«* einer von ihm aflbat fUp „ford*rncb gehaltenen wxt we^xung aao tier ■^’’^alknrtei dar legen nassen, braucht nicht durch das S*vi8i009g9richt beatätigt au werden. Auf der Era-ägung, das land hebe behaupten können, dar Kläger sei Mitglied der USD AP gewesen, und höbe sich sua Beweise auf dis gentralkartei berufen können, beruht das Berufungsurteil nicht; ee ^ird von seiner weiteren Begründung getragen* Ob das Berufungsgericht den Rechtsstreit auf den Hilfsantrag des Landes an das Landgericht bitte verweisen sollen, da »war nicht der Ausschlußgrund des § 6 Abs* 1 Ir. 1, wohl aber der Eßtsiehuegagrund des § 7 Abs* 2 BKG (unrichtige Angaben über Parteizugehörigkeit) nunmehr is Wege der Aufhebungsklage nach § 213 Abs. 1 n.F. BEG geltend gemacht werden kann, muO auf aich

Schlagwörter

£LandBIGHamburgKlägerAuskunft<

Volltext der Entscheidung

Beschluß 2540 044 . 4 {. V :• \ .V ZB 705/615 io 4ca Kfitscteüdigurigßrechtsstreit des laudea Freie und Hansestadt H a a b u r g , ^rertreten durch das \?isd ergutsiacfeungsaat Hamburg 9 HastAfc«tIonsfcl3gsrs und Beacht erde£Uferera. dsa Verleger Georg B Straße fl) 9 Hestitutiocsbsjclagtsn und Bes c fewer ti eg c gn er» - Frcssäbevollftächtigte ?cbti ued Ü nt Qxbm ollm'&c ht igt e Der IY. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat unter Mitwirkung des penntsprEeidenten Ascher und dor Btfßdssrichter Püsfceoborg, Dr. Loev*enbeim, Pr* Graf und von der buhlen in der Sitzung vom 21* Januar 1966 beschlossen: Me Beschwerde des klagenden Landes gegen die Wichtsulassung der Eevision im Urteil des 9. Zivilsenats des Hanseatischen Ober** landesgericbts m Hamburg vom 13. Oktober 1965 wird surSckge^ieaen. Da $ Be schwere! e var ,f a bren auslagecfröi. Pia auferg trägt das X>8cd. ist gebühren- und erichtlicbcn Kosten 4 Gründe 2 Bas Land ist durch Urteil des Berufungsgerichts vom 10. Februar 1965 verurteilt worden, dem Kläger wegen Freiheitsschad^ns eins K&pitalentsehldiguog von 1.950 DM su 2&bleng das Urteil ist asi 30. Juni 19&5 rechtskräftig geworden. Am 30. Juli 1965 erhob das Land Bestitutionöfcl*£e iJ3 njt der Begründung, am 24* Februar 1965 sei ihm di# f. >1 •$ _ 3 - Bczeabcr 1964 £tsg#i kart^i der twI)ÄP £C Kitglied der K3DAP ‘orderte Auskunft -aus der Zentral-'gegangen, nach reicher der Kluger gewesen sei. Da3 Land bat uai Abwei- sung des Pctschüdiguttgcbogeh § € Abs* 1 j§r* 1 BIG von der sen und iha die beantragte 1 BKG auch wegen Verschweigung au versagen sei*. reos* da der Kläger nach Botsehäd igung au3gescblos ntSchädigung nach § 7 Abs* der Parteimitgliedschaft 1 Der Berüfungsrichtar bat die J?*atitutioRsklnga abgewiceen* well des Land nicht ohne nein Verschulden außerstande gewesen sei* den Restitutionsgrund in dem früheren Rechtsstreit geltend au machen (§ 502 ZPG). Ko habe in dar Ochlü^verhandlung vom 27* Januar 1965 Vorbringen müccen, daß die Auskunft angefordert sei, oder anregen müssen* da 3 sie vom Gericht eiogeholt werde* Bio Revision ißt nicht sugelasacn worden. Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist unbegründet. Bs bedarf keiner Klarstellung durch den Bundesgerichtshof* daS die Kotschüdigungabshürdeo gemäß § 176 Abs. 1 BOG auch die Tatsachen von Amts wegen zu ermitteln haben* dis den Ausschluß von d$r KotschädiguRg begründen kganen* Ob die Anfrage bei der Dokumente«zentrale ia Falle dm Klagers geboten war* kann auf sich beruhen. Wenn die Kutscbädigungabchürde eie für erforderlich gehalten und an die Zentrale gerichtet hatte* EmSte sie dies im Prozeß Vorbringen* Es besteht kein Zweifel* daß d&s Berufungsgericht sledcna ßeo t.ingang der Auskunft abgewartet hätte; Jedenfalls aber hätte das beklagte Land in diesem Falle alles getan, was von einer Partei geformt v.erü-r, kann.-Pie .‘uffasaut»; des Berufungoricbter*, ciao beklagt* M babi> iffl ??ose3 den Stand der eigece« •?aittIUegC0> ieabeaon<jere daa AOMteh«* einer von ihm aflbat fUp „ford*rncb gehaltenen wxt we^xung aao tier ■^’’^alknrtei dar legen nassen, braucht nicht durch das S*vi8i009g9richt beatätigt au werden. l-b bedarf a*«sh keiner ^©QtHtigung durch den Bun-aeagerichtebof, «a3 das beklagte rl0Ra s.is r-roseßpartoi di« mangelhafte Information formlnsyertrctere duircb den oaeh Warbeiter de-? Bfrtacb&digongsaache gegen sich gelten lassen nuß. Ba es an den ?or&u&net&an£en gCB j ej$2 2 liegen die Er^gungen der £e^eWeröe über die 0 fehlt, Ermitt- locgapflicbt anderer Hntachädißung80Pgaoe „eben der Sache* Auf der Era-ägung, das land hebe behaupten können, dar Kläger sei Mitglied der USD AP gewesen, und höbe sich sua Beweise auf dis gentralkartei berufen können, beruht das Berufungsurteil nicht; ee ^ird von seiner weiteren Begründung getragen* Ob das Berufungsgericht den Rechtsstreit auf den Hilfsantrag des Landes an das Landgericht bitte verweisen sollen, da »war nicht der Ausschlußgrund des § 6 Abs* 1 Ir. 1, wohl aber der Eßtsiehuegagrund des § 7 Abs* 2 BKG (unrichtige Angaben über Parteizugehörigkeit) nunmehr is Wege der Aufhebungsklage nach § 213 Abs. 1 n.F. BEG geltend gemacht werden kann, muO auf aich 5 Xi aben* j;enn die Ablohnaa, f? d P: f-‘ Yerve t nach § 276 Ab.« !. 2 ZPO i URPnf< •ohtba ne Frage w p /*• -hex YOPI < ?r I»: c-nr jenden nicht entschieden werden, wenn er die Isungsar r; die r Senat e Rovisic Me Kostens fcncbeidußg folgt aas §* BIG, 97 2Pö* 209 Äscher v*ß* Kühlen 11 r n ß c* a iufgswor-such dann >ö siiliaße. Abo* 1