Volltext der Entscheidung
Abschrift zu
M62 03
BÜHDSSHHIO
V
JU*
BBSÖHiUöS
&r ff ,
**■**« r*$'***/£" **
ü«r Frau hiim.
t
&il*f«rto and ^iaemfWd«fttw«ri£L
- Pro^#iiööTcl.lÄchtift^r * Eca&ta&öw<
"1 t *
£•**&
&i# 'fr#i# und H m m b u r #.»
T#rtr#t#& durch di# total*»* ttact socialbchoxds, tot für *U#d®rgtttmohung* iteairaeg 56*
^*0*6%* tmd B##ühM«rd###«^erin
tor If* ilviieenmt dm BraAeftgettichtfttofft tot 'aster $itwirkuibs dm r«&&tft$rtei<§«iitea ieeher m& der Junto«-rlc&tor tohanosen, rr* BoevenheiiSt IJsr# Qnt u&4 m dear
MUlft
in dor Sttsung vom 10. toaemtor 196? beeohlosaen*
Die #o fertige Be»e>werde gegen den deeokluJI de» f« BloiXeega-ate dee Seneeeiieetoa über-Ximdeegerlcfcte su ümMr$ vom fe* SevoaWr 1967 wird «mf lenten tor Klitoris eurüe&ie-wlOM»«
$erlo&tlle&e 0eÄhrem md Awlm^m werden fttr des Besüinwertovorfor^ron nie&t or/oben#
Mo eofertig« Heeefevearde lot mtoge^ndet*
tea lorrnfttÄgsforiofet hut tor flt&gerim darob ton an-gefeehtenen Beeehiufi tie wie&erelxieetetteg in den vorigen Stand gege» tie Yereäranng tor mit Eeeht
vereegt, to tie IMgoria verej#tetf nooix Ablauf dor in.
§ 254 %$0 geeet&tea friot w& tie wiedere£j»etst»B& naeii-geeueht tot#
tea in dieisw Sftohe mgmmm® ^rtoil doe uwadgeriehte let ter Htgerin esi 5. «ftol 1967 *gg*«t*llt wort«* Bit .^rufunfafriot betrug 5 Henete« 4m 17# Mmmt 1967 tot die Kl&gerin eelbet Betruftag eingelegt# Sie tot olodoan nun di« iiewilli^uo^ too Arsrnnreeht* tm mm iermiun^verffttoen naohgeftuoht» Meeee lot Utr darob einen ihr aa 27# deptea-
feer X§67 att&estell ten mmPhluM rersagt worden» m4mm hat dim dureh Beaohlud wo» 27* BQpkmtibm 1967,
der der Klägerin a®. 5* Oktober 196? sugsstellt worden ist, die tos ihr eingelegte Berulteg ale unzulässig Texmrfent d& ale nleht durch einen der to § 224 Abe* 2 3£& genuten Anwälte eingelegt worden war* Me H%erto hut sodasn durch einen leehtsanwalt &a 15* Oktober 1987 «vassal« Berufung cta&eftft» Utm« Bite# iet dureh Beeoklud dee Beruituagege-richte Iß. Oktober 1967 eie unzulässig verwerfen worden, da eie verspfttet, nach Ablauf der Berufuj^sfrist singe-legt worden war. iwtnfMn inet die Klägerin am 23. Oktober erneut Mm&$wm tingelet uni um die *ieäerein*et$an& in den vorigem Staad gegen die Teralux&ing der aao^eeucht* Sie bat gelt end gen&eht, eie eei überzeugt gewesen, dad die Tan ihr am 17* August 1987 feredsltoh «läge** legte Berufung wirke«, gewesen sei* Brat am 3* Oktober 1967, ela Ihr der Besohle® rm ZI* &e?tmbe? 1967 «gestellt werden sei, heb# eie erfahren, tei diese Berufung unzulässig §ewesen m® 1* Sie sei dann am f, Oktober 1967 au eine» fteehtseiiwalt gegangen* Mi von i Im mph erbet mm interims« 1mm eie m lo* Oktober 1967 aaehgesreioht* Brut m dieeen lag# bitte der Anwalt die Smah- und Esehtalsge genau prüf« Wmm*
Bei dieser Saohlag# Bat dar d#rufimgegerioht mit Hecht angenomen, dai die Frist tllr den Antrag auf Wiedereinsetzung to das vorigen Btaad n&od f 234 ZTö aa 3. Oktober 1967 m lauim begonnen hat, Item an diesem, fuge wurde die Higorto über ihren Irrtum, da& sie eine friatmhreade Beru-fteg bereits eingelegt habe, aufgeklärt, bi# begab eich auch dagegen au ihr« Anwalt, damit dieser die nötigen- Beitritte miemehsse* Be kommt nicht darauf um, wann die Klägerin ein« Rechtsanwalt aufgesuoht Imt und wann dieser erkeuuen koxmt# oder erkeooen sandte, da§ di# Frist versäumt war* Hier ist
allein die tmntniB dm Partei msMgmbmkt demi »oust kannte tie lariat gegeu ü# anwaltlito nicht Tartreiene Partei niest&l» su limits wmu dies# keimen
HeeMMmilt in Am^rnk ®kmt&§ la Mian LK IPO | 234 fir* 13 rerdffeniltetoen toatoluS tot ter erkeanen&e Senat 1c«1» sen gegenteiligem ^tMdjniiikt eisge&omeii* la dem dort «it* soMi4«asa Mil to&delte e# eito daruat dad der mit dar Mnl agues dar Berufung toestftragt« PreMötovollnäciitigte erkennen mite» das dto fri@t rewirieh»» wer* Me Friet beginnt dann i& km Augeabliefc m 1 amfm$ kn km km Pro» »etoe?elltoeMi.gte aim® KemntaX» teätte erlangen &ü#eem* tor Senat tot fUr dem .fall imageepreatom* daö m nickt darauf iatoft( ab die Partei selbst die©« Kenntnis ir* die» Ma toitpunkt g&eio&fell# hätte gewinnen süssem» sondern iaB « JiSIÜÄ* öaS der mit dar 1imlm^mg da# tetotssiittela beauftragta Eechtsamwuli di#### «tosa konnte und er» kennt tot* Me leimte!# der Partei neXtot »»tat de» Swskt der Print tot# in Gang, wenn. sie wie Mar danach im der Lag# ist» die erfordern chen to&ritte et* ttateraetoea und einen Ecebtsamait eu bmmJt%mgmnt da# vera&rate Heckte** aittel ftIr sie eim&uXacam#
überheblich int auch» ob tie Kläger im pmmMMkbl^ km t. to» tondgerlogt iet in de» aagefetotemem Urteil deren aue-gagaa&en» dafi fiwelfel am. der freseifEhigkelt der Cifi^eriu toständern* toavegen tot «« die Hage atocwieeen* Me Klägerin will ei to im torMuag »verfahr *m gegen diese teantoe de# tomdgeritote wenden* Imttit eie eie betonet et# pro» mBiUklg: m ©ein mM eie Meritor #u entscheiden ist# iet als «1* jnwaedfl&ig mmm®hm$tm& ea fctomea auch fristen S#§#m Me laufen* Bio Frist de» I 234 $i*0 hätte -nur daun nicht »u laufen belohnen* wenn 41# Klägerin wegen ihres aeiateaeustende# nicht ln dor toge gewesen war# ssu erkennen»
if wmr
If llZ*r.
I «4« dieses nicht *«Xfest sieht b*-