Volltext der Entscheidung
u ö c rj r . l . a . ^ n u w c tj . h mm i_. a
^ rju o : , j
------------ ' • *V
r' . _
\\I &J23/&
Beschluß
is dft* **t s oh&<Uguog»iiacbe
4e* Frstt Ofeaj* B Strst* Ab K'
Xtr&el,
Klägerin «y B#*chwerd<?fUbar*rie,
*««***
4a* Land B « « a e a ,
varferatait Unsren 4«» Hasaiacb*» Blalatar 4«a lattara
Baltiagt** and B*«0fe**?4*g«£a#r.
Per 1?« Sirüaeaat de« Bandeageriobtabof» bat aater «itvirbaag 4t« äiiiaU|il«i4«9ltB Aaober aad dar IttüdmUliItt lUakt, lildea, J)r. X»of«ggb®im aad Br. Graf
lo der Sitaaag rem 10. Beaember 196$ beaobleeaeat
Dia sofortig« 9«9ob«tf48 4#f Illitrii gegen die fiebtsala*«aag dar Reeieloo ia Brteil de« 10# ZiTllesnata da» Ober* landeegerlebt* ia fraatfhrt (Hai«) Ta*
2« April 1965 wird «arSetgehleaeb.
Da« Verfahren de« Beeebwerdereebf«nage* i«t frei to« gerichtlichen OeMbrefe and Auelageo.
£$* außergerichtlichen loste« de« INobta-~ mittel« tr*tgt dl« Klägerin.
h
SHile t'
Bi« Klägerin begehrt nach "©bald00g ihrer letitts Sb« fcoblaag der Bebeaaaahadeaoreate ««ob ihrem eratea fbemaaa Feiael der 1942 m Fraefcfart (Main)
nach Folea deportiert wurde aad ala am S* «ei 1945 ▼eretorbeo gilt.
f
i i-
• 3
Hit Beaobeid vo» 3. Februar I960 let der Klägerin wegen Johadeoa aft Lebeo ibrea früheren ibeaaaftee Feiwel Z0KKB Xapitalefttaebftdiguiig* :i*ftt#i>raekata»d und ala# laufende Heat« ab X« Mär* I960 ift Ebbe too »Oftatlieb 237»— DM suerkaoot worden, obwohl die Ülgwi# bereits 1« Oktober 195? elfte «weite Kbe alt David BflHIp eiagegaagen war (Bl. 03* 123-1230 MA). Dl« erneute beecblieöuog batte die Klägerin veraebwiege«. Kloe mm 13* Möwe»ber 1957 beeehworoa# notariell« Erbaebeiae-Verhandlung, ela «ft da« Bankhaus ^0 o. Soba gerichtete« Schreiben wo» 18* Mi I960* elfte «ft gleichen Ta» ge erteilte schriftliche Vollaaobt auf Meehteaftwalt Br. IfllBttftl elfte leg«be «« die fateehldiguftga-bebftrde vo« 2. ffovefther I960 bat «1: «lobt «lt Ihre« Fftftllleftftftftt^is 3flHHB* «oftdere alt Ibre« fr«bereu Baa®« Oba^ft unterzeichnet (Bl. 106, 100* 1X2
und 1X7 U)*
Mit Bescheid wo« 13* Februar 1961 werde darauf bi« der Bescheid voa 3. Februar I960 widerrufen, ««weit er der Klüger Io Sttteobüdigaftg wage« Sek«4»«i «8 Leb#« über den 31. Oktaber 1937 «eerkeftftt (Bl. 133 MA}. Außerdem wurde» die ftoch «lebt eataebiedettea Ansprüche wegen Schaden« an llgenta» «ad T«r«8g«a acwle wegen Schaden« Ift beruf liebe« Fertkeftft«« aaeb Felwel ZflHpder Klä~ gerla versagt• Die gegen den Beeobeid to« 3. Februar I960 erbebe«« Klage bat die Klüger!« m f. Januar 1963 «aracfcgeoonae« (Bl. 20 £A 4*0.171/61 10 Wiesbaden).
Aft 21. dual 1962 wurde die Bbe der Klägerin alt David BMHHPgeaeblade« (Bl. 173 SA). Mit Schreibe«
i
töä 10. ingest 1962 bat di« Klägerie Meder gewähr «eg der Lebeeaaebadeeareate oacb ihres frliberea Bbeaaea m*«l feegsfert (Bl. 171 £A).
Sierait bat die Klägerin bei dee etecfeädlguBga-orgaecs iceleee trfelg gehabt. lie Eataobldigeagebefedrde bat durch Besebeid m 20« lire 1963 (Bl. 192 l;A) das laaprueb each } 7 Bid reraagt. Bi« gtgea di« liebt*»-lasseeg dar «vieio« is Berafaagserttil gerlebtet« ae-fertig« 3#*ob««rd# dar lingerie let magale dar Toreae-8iita«$«a d«e f 219 Ab«. 2 Bid eabegrbedat.
Be« Berufungsgericht seiet, bei dem R<tat*Qaaaprueb da« f 23 BHd feaodel« ae elcb ua eiaea eaob Auflösung der «weites :^b« e«u «etataadeefe Anspruch, Uber d«e dl« Kot-«ob 3diguegabebOrd« durch «ieee e«e«e B«eeb«ld e« b#-fiedee beb«. Hierbei beb« ei« wo« der ftreagaisgaaOg-llobbelt 4«e § 7 B O Oebreaeb machen bOeeee, auch w#e»
r
«1« bereite eeder« Aoepr liefe« eaob $ 7 BaO reraagt bab«. Handele e« «leb aber «lebt m dl« Beseheiduag «ieaa e«t*~ «e Aaaprach«, daen «ethielt« d«r Be»cheid «me 3« Febraa* I960 bereit« dl« Seerämeaag der Aasprach* a«a $ 23 Br-ö* Der Wid«rr«feb#e*b*id roa 13. Februar 1961 erfaßt« dam auob die*« AasprOob«, «eil durch ihn all« Ober dee 31«
0Staber 1997 birnea aaerfcaaetwe fataeb&dlgtiageleietitegea w#g«e Schaden» mm Lebe» widerrufe« worden eel«e.
Bi« ««fertige Bcaobwarde hält «e für «iae der J'at-seb#ideeg d«e erkennenden Samte bedürfend« Heobtafrage to« gruttdsät «lieber Bedeutung, ob die Botaebädlgnag*-behOrd* weg«« d«e gl«leb«o Baebwerbeite mehrfach eie«
~ 5 -
ff I
\ i <J
Versagung rse Eotschidigucgssöspräcbaa each § 7 B £ rorsahaas bmas und ob die na oh 5 23 BK<* wied«raufgeiahte HiottarrbXitbaatereoia roe sis#» wages dar Bistarblia-beaes&asprdehe bereits ergaegtoes ^idarröfsbtsebtid erfait wird«
riser Batsebeidaag da« Baadesgarlobtsbofs ia vor« liegendes Reebtaatreit bedarf suabebst sicht di# fragt» oh di# saeb § 23 BB0 wi#deraaf gelabt# Hiatarbliabeaea-rast« ros also« wages dar Hiat«rbXi#b«*#asaspracb% bereits ergaageaaa fiderrafabasebaid sitarfaSt wird»
M# sofortig# Baseboard# beäpft blarait aa di# ro* Btrafosgageriabt aafgaworfaa« frag# aa» ob aa sieb bei &#» Restaaaaspraeb dta $ 23 mm als#« aaeb Auflösung der «weites £bs oeu tatstaadeaaa Aaapreob baadele* Most frag# t bedarf jedoch in rorliagaadea äsobtsstrait beiatr «taeb&idaog. Ist 4mm atalieb aiabt dar faXX» so •atbllt* *i« daa Barsfaagageriabt setraff «ad aesgaf&brt Nit» dar Bescheid roa 3# fabraar if€0 bereits di« Saar basaeag dar Aasprdobe aas $ 23 Be§» usd dar ^iderrefs-baaebtid m 13* fabrsar lfdl erfaßt dsae auch dies# XaaprBoba. BaadaXt m sieb abar ua aisaa saab Aeflöaaeg dar sweitaa Ebe sas satstaadaeea issprseh» so war di# ^stsebidlgsagsbsbdrde» wie das Berafasgsgeriobt obsa Pachtsirrtua aagescasta bst» siebt gebindert* $ 7 B 0 ia Bescheid toä 20. Mrs Xfß3 aas sweitaa Mal aasttweadea« Die sofortlga Beschwerde baüpft biaras swar di# frag#» ob di# Hstaobadigssgababbrd# wagte dea gleichen Saab-rarbaita als# Vtrsagaeg ros £staobadigasgsassprdeb#s saob $ 7 B£Q »ebrfacb roreabate baes* Mas# frage bat der arkaaoasd# Staat jedoch ia bejabtadea Bisse aatacbiadas.
Xe seine» Orteil lfd49 450 Br. 16 bat er ausge~ sprechen, die Eetsch&digaegsbeh3rd#9 die in eisern Bescheid eieoe tnspraeh w^gee unwahrer Angabe» versagt baba» eiaea Aaspruch aas einer aederee Scbedeesart aber sogtbllllgt9 laaowelt also nicht von der Versagaegsbe-fogels de« $ 7 BEO Gebrauch gemacht habe, mumm gleich** webl im Laote de» gericbtlicbee Verfahre»* de» «ege» der a»der#» Schadeacart geltend gemachte» Anspruch auf eite hhbere lot »chad igaeg a«f Orand desselben witrf-bare» Verhaltens des Verfolgte» versage».
Aas diese» örüadsn iat die sofortige Beschwerde der Klägeri» mit der sich aas de» f§ 209 Ah». 1t 225 Ah». 1 BE09 9? Abs. 1 2F0 ergebende» Kosteefolge »a~ rSefcsaweise».
Ascher
X>r. Loews»heim