* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

i-T« Braf and von der n.ihlen in ti«r Bi tgung eon 16* B*&e*b*r 1966 feeacftleaeeiit lit eelorflg* Ieecbeend* int uni^grCindei* B&* heit*» fnftgeäerieht hat di# 3t#v leien in dem angefochtenen Urteil sdt kma% nicht eugeieseetu m tut Keiner 4er brande gegeben# aus denen nach § 219 ä£ö allein 41* Befielen *i*g*~ Xaeäeu »*rd*a darf* Bi* Klägerin begehrt mtmnM&igßng, für vom ihr geltend e^^6hiä'0'#*<u^h*it**cliäA*n« Ihre l8g« lat ohne ür» folg geblichen* Im* hernfungagerleh t nab feetgestellt# dag die Klägerin durch die Verfolgung; Seeing gesundheitlichen Schäden erlitten hat# dl* au einer Hinderung Ihrer Enterbe-fühletelt eon ^Indentene 2$ v* H. fnr die hier allein naä- J«m»r 1949 /?efBH.rt haben* Bie stechet düng de© h Prüfung eger i oh t a beruht olleir auf die-*env von Bericht net reff er-er. *./i# fixier 1» greift soete allein die tatesete»» l%#Zmn rzBt&t&iltmg&u de« B«rttiöiicagerierate Verfsfcr#**®**

suritei^$©tritltaBi®Klägerin^

Volltext der Entscheidung

Ent sch.-Sammlung des Senats
/
' i'
■ V
i II II H S 6
RICH
ü 0 f
™ 7.B SS4/M
B£SCHLUb.§.
in L:m%M
S®t#rä G
- r©»■©&&$voiX»

4«# l*$&&	*	>	f	^ 1 » f
f©rtr«rt#a durch dri loiter 4«*?	für
 gatattcfetttt# Y*r**lt*t« verm4^«tif Mnin*#	4#
BftkX&gicn onö ü ^eDwra©^:#g#**r #
* iir IV » Siv ilcanal 4*$ nu®tie*g*ric&*&&Qf & hüt unter ?Hiei.rfcimg tier I unc. eerie hier Johanneen, ;{**&, viXd*n#
i-T« Braf and von der n.ihlen
 in ti«r Bi tgung eon 16* B*&e*b*r 1966 feeacftleaeeiit
II# sofortig# . eceheerde ge&en dl« Sicht**»«*
Xuseun#; d*r Kevleio® 1» aem art«11 dee ?• SI-Yileenete dec utMMrlanden&ericLie Kerlen* von 11* *fei 1946 x ird euf Coatee der Klägerin *t*r ;cte-
gewiesen*
Gerichtliche ü«b-i&r#n ünd Auslugen «erden nicht erhoben*
6 r a q 4 * »
lit eelorflg* Ieecbeend* int uni^grCindei* B&* heit*» fnftgeäerieht hat di# 3t#v leien in dem angefochtenen Urteil sdt kma% nicht eugeieseetu m tut Keiner 4er brande gegeben# aus denen nach § 219 ä£ö allein 41* Befielen *i*g*~ Xaeäeu »*rd*a darf*
Bi* Klägerin begehrt mtmnM&igßng, für vom ihr geltend e^^6hiä'0'#*<u^h*it**cliäA*n« Ihre l8g« lat ohne ür» folg geblichen* Im* hernfungagerleh t nab feetgestellt# dag
 die Klägerin durch die Verfolgung; Seeing gesundheitlichen Schäden erlitten hat# dl* au einer Hinderung Ihrer Enterbe-fühletelt eon ^Indentene 2$ v* H. fnr die hier allein naä-
gehllohe Seit »tii de* 1. J«m»r 1949 /?efBH.rt haben* Bie stechet düng de© h Prüfung eger i oh t a beruht olleir auf die-*env von Bericht net reff er-er. :ct snunl leben I «et «Stellungen*
Htobttöragtc* oneBlioi* r«e&tlic&«r o«#r vmrt-Art vor*	i5«ü#utmn!	»inci	nietet $ü
*./i# fixier 1» greift soete allein die tatesete»» l%#Zmn rzBt&t&iltmg&u de« B«rttiöiicagerierate	Verfsfcr#**®**
rüden tm*	n	^«4oei*	««in# üfe#r öen entesteted*-
te-üt r#ll hln®mtwt®hmmm	'&9&wi%wb%, «tu
 Hn lfejr#t*iil*a mm ü-sJier Bi*. ^ «vision nie at &*s|§#la*»#»
Bi*® mtmtir ® *«iki toter#» ©udt* dt*h«r ?dt d#r Kontm*
fc?X|« au# JtOft 225 Ahm* 1 IÄ, § 9? Ifü suritei^.««! «*•& tritlta»
SOhttn::«M