Australien» Kläger und Beschwerdeführer» Cie Beschwerde des KlSgers gegen dis Nichtzulassung der Revision in Urteil des 5*' Zivilsenats des Cbcrlsndesgc-richte Köln von 10. Gründe Oer Kläger hat den Anspruch auf Entschädigung für Gesundheitsschaden als Hationalßseehädigter (Art* VI IKWSchluM) erstmals ca ZS» November 1969 «ngeaaldirt« £s glaubt den Klüger nicht« dal er von der tlcdergutascbuag durch die Bundesrepublik überhaupt nichts gewuSt habe« und rechnet ihn deshalb das Unterlassen jeglicher« ifca näglichar Erkundigung- nach einer Entschädigung als VoracbulCc-n zu«
Folge auf Instragram
jur Entscheidungssammlung des Senats Abschrift 2502 019 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 'Oft in der Entschädigungssachc Felix S • 0t venue. Australien» Kläger und Beschwerdeführer» - prozeßbewollmächtigterj Rechtsanwalt BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND» vertrat«) durch das Bundesverwaltungsamt, Köln» Habsburgerring 9, Beklagtes und Beschverdegegner cer IX. Zivilsenat des Btadesgeriehtshsfs bat &a 11. Mira 1976 durch dca Vorsttseadea Sichter Kai and die Richter Zorn» ifesfe©l» Er. thaaa «ad Sbrtaaan beschlossen» Cie Beschwerde des KlSgers gegen dis Nichtzulassung der Revision in Urteil des 5*' Zivilsenats des Cbcrlsndesgc-richte Köln von 10. Januar 1972 wird zurüeRgeviesea« Eas Seschwerdeverfahren ist gobühren-uad aualagenfrei; dis &u3ergc?ichtli- . Chen Kosten trügt der Kläger« Gründe Oer Kläger hat den Anspruch auf Entschädigung für Gesundheitsschaden als Hationalßseehädigter (Art* VI IKWSchluM) erstmals ca ZS» November 1969 «ngeaaldirt« has Berufungsgericht hat - vie zuvor die lat* scMdigungsbehSrde und das Landgericht - die Wiedereinsetzung in die vereüyots Antragsfrist verweigert . £s glaubt den Klüger nicht« dal er von der tlcdergutascbuag durch die Bundesrepublik überhaupt nichts gewuSt habe« und rechnet ihn deshalb das Unterlassen jeglicher« ifca näglichar Erkundigung- nach einer Entschädigung als VoracbulCc-n zu« ♦ ps\ f 0 tl u 0 4* } 2* 3 <-< N a u 0 CsS «1 0 vl o «? 4* it © ♦ f£| §3 0 V* WAqb d S? © 3 4» *c? <■%»* *a « d si *H d & •*•4 id *£ a v4 § » m :;lf © 4J i* •H • *d a © © «»4 a 3 © S3 t** © •& *3 © © *4 <0 *3 I r4 0 **» O ft* d © &# T* n O *4 d £i <§* *D M H m «3 **£ m tt r-a *& if *> 4» 3 d l 4 <0 *e3 «» 3* § m & % tt 0 q •4 0 13 #*■% d a 4» m Id o 3 SI m ©• sa ß <© H O w •H d J3 Is3 « d >a m K* « © * © © id « CD Ö a O 3 ?4 V* ’<*4 «HI 0 fh ©\ © © m m r Cs> ensuectaen als bei den übrigen SatechSdlgusgoberccätig tsn« Pis besonderen Verhältnisse bela Kläger hat dor latrlchter gewürdigt.