des Bundesgerichtshofs hot unter Mitwirkung des Banotsprasidsnten Ascher und der Buodesricbter Büatenberg, bilden, fr. Graf und voo der MÜbloo in der 3itsung. Die Revision gegen das Urteil de® Fntscbü-dlgucgnsenats de« Oberlandesgerichta in Saarbrücken vom 4. Pie Frage» unter welchen Voraussetzungen snsunehaaen ist, daB dar Terfolgte seine frühere oder eine gleichwertige Tätigkeit in vollem Umfang wieder eufgenoaraen hat (§75 Aba* 1 Satz 1 B£G iß der Fassung des Art. I Ilr. 44 BEG-ScbluBG)* bedarf der Klärung.
Folge auf Instragram
;*.Vv. 2539 021 -ft ' B e s c h i u_J3 io dsr. . der freu £lice geb Ü3A# t Proseßbevolls^cbtigte: King er in und Bescbfcerduführerin, BsehtsermlLlte X)r« und .gegen. das-5?,ä :;«.*,ar -.1 c n.d # -•• . vertraten durch dec Leiter des Landesentechidigungcßateo lo Saarbrücken, Brauerstraße 25# Beklagten und Beschwsrd^gegner* Per IT* Zivilsenat. des Bundesgerichtshofs hot unter Mitwirkung des Banotsprasidsnten Ascher und der Buodesricbter Büatenberg, bilden, fr. Graf und voo der MÜbloo in der 3itsung. jy.&a\14.* Januar 1966 b^scblosson: Die Revision gegen das Urteil de® Fntscbü-dlgucgnsenats de« Oberlandesgerichta in Saarbrücken vom 4. Februar 1965 wird äuge- . . Gründe» s Pie Frage» unter welchen Voraussetzungen snsunehaaen ist, daB dar Terfolgte seine frühere oder eine gleichwertige Tätigkeit in vollem Umfang wieder eufgenoaraen hat (§75 Aba* 1 Satz 1 B£G iß der Fassung des Art. I Ilr. 44 BEG-ScbluBG)* bedarf der Klärung. £s handelt * sich dabei um eine grundsätzliche Rechtsfrage (§ 219 Aba. 2 Sr. 1 BBG)• Ascher - t« Üateobcrg 'iVi