Volltext der Entscheidung
Entsch.-Saipmlung des Senats
BUHDSSUERICHTSHOf
BESCHLUSS
ln dar
4n J'mlima
mmm* <
1talias.
Kläger & wiä
leöfetaanwalt
*•*«
4m km4 i o ? I r H « i a * f i s t .f i i i a ♦ r*rtnt*n fcre& di# h&Me&r&ntenh&h&räe ffordr&ai»-MsaaM&rf# f*ma«iißtrai« 2€t
B#klagt#n und SaaGkwardagegnar
Mr IV» Zlrllmmt des Butaeageriofatsbofii tat in Mr Sitsung vo® 10» Mal 196? unter Mitwirkung der Bundeerlchter Maske# Wifetextberg, &aa8, Wilds» und Pr» Boewsnhsii«
beschlossen*
Bl© Hevleion gegen das Urteil dm 13* Slwlleenate dm Oberlandesge-
rights Msseldorf vom Jumi 1$66 wird augel&saen»
Gründe $
Pm Berufungsgericht hat win« Entschädigung wegen d«r beim Kläger feetge«telIten Arteriosklerose abgelehnt, well sin ursächlicher Zusammenhang zwischen den Verfolguageachick-sal des Klägers und der Intatataag oder Verschlimmerung die-* see Beiden« nicht wahrscheinlich sei» Sur Begründung hierfür tat «ich das Berufungegerieht auf «ein ln anderen Kn t Schild 1~ gungsrerfahre» gewönne nee Fachwissen berufen, ohne dieses Fachwissen ln der mind lohen Verhandlung dargelegt und in den leehtsstreit eingeführt an haben» Ob ein solches Verfahren sulMselg 1st, ist eine Rechtsfrage von grand e&t «Hoher Bedeutung (f 21$ Abs. 2 *r. 2 äSö).
(Vgl. auch das Urteil des Senats IV St 10/46 von 22* Mir« 1$67)
tasks
Maas