BGH · IV ZB 512/66

Abschrift m. 1 ■ , • /• '' • „ + BUNDESGERICHTSHOF ’ ’ !ü^ BESCHLUSS ia ätr ttrehitiigtmgssfte&e der Fra« K#X#*it S JU&gerlß \m& £&#eh#«ri 6 fUte# riß < - ^oseIb#ir;üXxaäshtl.^t#ri geeMsaBwai t Br* $mm hemä IorlrkiU«mtf «l«»f wr%r#*#ts. imi dl# Le»de#r#at#ab©3a£ ri© Norärhelß-DteMltor*» fuuuMtr» &&# Btlel&g‘fc*m «ui ®e#chw#ri#^ega«r Ber X¥* Zirilmmmt 4m tot unter 4m tonateprtoltontom kmh®r uM tor texKtomriahtor Jotamt -»il&m* Br* Lo**«»fciLti* amd Bar* §rmf in tor Sltsiimg 2 ©» MUrs Xf€? to«efclo**mi öle toTislöm wird mg&lumm* Q%m&M § tlf Ab». 2 Mr* 5 J8E0 1st 41$ tovimion &u~ *ulftM*jtf weil 41# Bieherumg riser eliittltll&hesi toeht-•p.retfkua& tim# ijatoetoitomg toe fuKtf#ftg*rl£ht*hQf« #r~ fcrto-rt* iiacii f iB§ £b&. 3 s«tÄ 2 Its «lad* wtsm di# emdrUeklleh otor etillschweigend nieder-im im ^origeii Ctm4 giwtet 'tot# di# Mt«chl« m £1#»* $e tomtom* Di#«# for- oohrift iwi m&h 4mm -Urteil 4#« Beamte 3cu Sepiemtor lf£& - IV Zk 177/65 - Ctto IW» 3U fr* 33) - ütor ihrem 'tortleiit himm dahim eu v#rei#tom* toi 41# reehtfteltig* iumltaag «ln*« m%prm®k& im Verfahre« ver ton V<n%mhu&l~ gminegtriehteft nicht itcta %m fr&ge gestellt wertem kenn, wem dl# Ettt«#M41gw^*b«Jb^rd# über dem xmeruoh sachlich tmtocki#i«m fc*t? o*m ihm sa tor m«tr«*»toml» «ctoiterm «u Pae iat Im dem Bescheid der Lcmtoareßtemtohörto im BU##«Unrf y»» li. ilr« X§S4 * 2 S* 27€I B - geeetotom* ***** Bertitrieht met fe@in M,mm für 44# ife* » d&8 4#r Km&erlA &tt#drttäiu.ieli te&#r mttllmisUmmt^mmä i» 4#n v*>yig#a St«a4 gnwihrt «orä#» t«i, Br« l#öiFwaah«'lÄ