BGH · IV ZB 489/66
Originalentscheidung als PDF
PDF öffnen ↗Leitsatz / Zusammenfassung
**efe 4tf Auffaweang dee ^ei^fiaagegerietil# let 4«r An-0&ru&h 4«r IH|tri62i#ft a^s «rerbt#« «echt #tif vfttechdglgujig wegen ^ohaden* ea .»«igeatea «ad lerndgen 4## >;rbla»eere on-begründet* 4a ui&ht feetgeeteilt w«r4e» k3naef d&I 4#r xrfc-i«ü» vor mlmr Verfolgung ufeerh&apt * eraSgen gehabt hebe* noch worin #* feeate&gen hebe» noch weiche» v:;*#rt #« gmkmht hah«# Me '.«vision het da* äeraJtawsgerieht nicht *ugel&s«»ea» w#ll kein« ^eefet«frage von gs^ge&teliaher Segentung tat wohl« 4#a verge» eel* 4a® Urteil rlelaefcr euf g«r tat fröhlichen #ttr gigung des einftelnea fallet beruhe# jaÄöfth unbegründet» da dma Bomf’ingogftricht di# 'torioton mt riecht ui ollt sugolsosra hat# Bi« goochwordo a#r &l&g«rInnen smcht is orator iHaim geltend, duS 4a© ^«rufungogor1csh t nicht 41a «rforder itchon footst «liungon aber den von den *Cldgorii*?*«a r*«t«tclliingon ifcor das von das de# rfelooooro hätten gotreffen wart«» fcftigiton» Beihui oona das dar mH nein «Urdo# kann die m&£®r%Igo Boocfeoordo nicht suf die *«rl«t»tt»g der kmtmr~ mlttlm^mpflicht des Cr^richi*» g«&t$ltst werden* Reiche r«»t»t«i Innigen nt? -im%t%lms d«* ?4#iQl$mgBtn£h*z%m&*a getroffen werden atdaiaca uni woXoImi 3cw#ia« m erhob*» alnd« richtet »ich wie der orfeonnoa&o Jonafc in oidntigor Booht «proehting «ginlnnl» nach den thjotdiidoa den olnsolaoti rail««* b|»# Rechts frag« von grand»*teileher odont^ng «tohi in dlooon Sa«as^«nhang nicht offen* der Klm^vFtxmm mmt% § Bl# Aha* * recht fertig#» ward«» nicht rorilogt» tot dm# loohtosittol »it der Kootonfolgo muii dos.