BGH · IV ZB 473/67

EntscheidungsSammlung des Senats 2462 ü BUNDESGERICHTSHOF 1t Zi> 4B/b7 Beschluß ln der B&techMigaagaaaeh® des FllakÄujCaaau Heinrich Sichere t und £»»€&**•*&& filtoers * Pr ftjsohtaaaw&It Br. dug X*n& 1 s r X. 1 n f .©rtnsten durch den Senator PXttft Pi dar lim»reaf Mviin 3it um Be»cüx«rarde^#guer% //H Bar tv* Zi?ilmm&t dee Miideageriefetehofa fest unter Mitwirktasg dee Se&ftteprltalde&teii leaker imd d#r Btmdesrtekter Masks* witstenberg, Jf**d tmd Ihr* irsf in. der Siimu&g vosi 18* JDoasmbsr 1967 beaahlo&eea* M@ sofortige Beschwerde den Seligere gegen die IXkktftttlMamg der Rerleioe im dem Urteil &m 11* Ziyil»*m*t9 i#a fs^erferiahts in .Beriia vo® 2* Mai 1967 wird ^mrüokgewle-mu* Bar lldger feat II« aaMrger i okt i iofeeti Io«tea dor Beschwerde m tragen* Beschwerde*erf ahreu ist frei roa gerieht- lichen dobiifersm ua& luelag^a* ä.x4iul-i..j. Baa linger ist durch Bescheid dor Imtaofelidig^a^afeefedrde vorn 2i* Mai 1958 für Schaden is beruf1ichea Fortkaaaaa ei&e I^itaieatsofe&diguag iron 2i.220f~ M sugesprcehea worden* Me Eata&t^digaagafeafedrda hatte demit dee so® CXMger go-stellten datrag iu voller Sdhe stattgegebea* ln des Bescheid ist darüber* ab de*a ledger »ia deatemfifchlreeht sustehe* nichts gesagt« $** Bescheid ist de# Bsvalls&s&tigtea dee li&gers m 25* $ai 1958 mgmt&Xlt worden (ä 77 mä % 81)* Mit Schreiben vom 15* Aoguet 1985 hat der linger die Beate gewählt» ür hat darauf hiagewiesea* dal die &atscfcd~ digsmgsfeeh&rde es unterlassen hat«»* aa 21« Mai 1958 einen weh.1 Tesche ld gs3«**-~ > i JJ -r *'1 Acer die Hol# e^nor wählbarem Heat# eu erlassen. Di# befcörd* hat den totrag des Klägers uuf aewdbrmg ®lmw lernt# dsroti Bescheid v<wt 2a. Oktober i960 am anralässig «urdelgewieae». Hit seiner dagegen gerichteten Klage hatte dar Kläger feeia j&ndgerieht «au Oberiaadeegertobt keinen Srfelg« Me ober i aa&eegerieht bat to seines urteil die leriuloia aichi sagelessen« Die iagegee ves Kläger recht* seitlg eingelegte sofortige Beschwerde tot nicht begründet, la lat k^in© der Vo müssetsangen gegeben» enter weichen nach | 210 Ab®. 2 SM die aeviston sasaiseeea let. Dar klar entscheidend* Een&l hat bereits in seines! r^ach den Inkrafttreten des BlG~?3ehlm80 ergangenen ürtexi \oa 17. Be-sester 1965 - tr¥ 66* 228 » iMäege«^roebee9 4a£ das ftentenMehi«* recht jedenfalls nach Ahx~m£ von «ehr aus 3 lehren seit des Eintritt der lecbtskreft eines Bescheidne* la weich»# de# Verfolgten eise Xtt^iteiaeteobÄdigeög sagee^rochea aal Uber die ?%>g~ iiebkeit einer Ksntenwsbl nichts gaeegt 1st* sieht 3#hr stiege» übt werden kenne« An dieser Bstecheidting end deren näherer he» grttndmg» saf die Mer verwiegen werden keim, halt der Stost aacife nach emeeter Prüfung fest« Der vorliegende Bail» in weiches der Verfolgte erst nach 5 Jahren seit der E#cht#kraXt de# Bescheides über die Oewdhrung der JEspite i entsehadignog sie lernt® gewühlt hat* rechtfertigt sifet de shall eine andere Se&rteiltmg# weil der verfolgt# in de$i Verfahren sutotrt nicht aete wem eine« Eeebtsaaw&it# mmlern von des DmXmim tfoifgsog vertreten war. B&s Berufungggeriebt konnte aufgrund das Schriftwechsel# and dar Vartend langen, dl« BOrntr mit der tot» achMisa^ehehli^e gelahrt hatte, ohne lechteirrtun aaaeaffiss* das Burner to ÄteaMilgyyögerach'i bewandert war« last®sondere totyato so die« each aus 4ais featmito folgern# dal la aei.stia ;5oJire.iton voss 2i« April I95& • E 76 - erklärt hatte# *r «Mit« B#r&£a»olm&«a. flXt din kmmhm^ daa I&rtt£*mg»$eriehts unzut'mtimiä «tif hat der El%«r - «nah im dar Btoatnrard* ~ ainfct h#haupt«t* Bi« Soaiaaautoohaidättk^ Xt.Igt «taa I 229 di«. I BIS, I 91 feÄ* 3«&&t«£2dnld*iit Aoehtr ist teaturiaafct uni ip«Aisi.#n sa irnttraeto« i &tn« tankt tu«tt«bt.rg