der Sitzung Sivilsenstt de© Bundesgerichtshofs hat in vors 2. Härs 1966 unter Mitwirkung des Seriatßpräsidenten Ascher uiul der Bun&o»r±ehter torg, Vil&rn, Dr. Boewenheira und von der Mühlen Wüstan- Di« sofortige Bo (schwer de der Klägerin gegen dio Hiöhtsul&ssuns dir Uevielen ia Urteil de® 19* Zivilsenat© ~ I^tschäüigungßeeunts -de© Oborlandeogerlcht© München vo& 23. Die nach | 22o Abs.X BEft sugolr>öf?one sofortige Br^ehwerde gegen dir Sichtaulassung Revision tot keinen Erfolg, da kölner der Zul&rsung&grünöe fr© § 219 Aba* 2 £u$ grgebt i> iat« Frage, ob die zusätzliche Begutachtung durch einen Nervenarzt im vorliegenden Fall geboten gewesen värft, ißt keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung.
Folge auf Instragram
2539 018 BUNDESGERICHTSHOF II BESCH L U S S i» der EntsehädigimgeBacbe e er Israel, Klägerin und Beschwerdeführerin, - IVoaeßbe vollaächtig t er * Eeehtsan^alt ^r* w# gegen den Freistaat B a y e r n , vertreten durch die Beairkafinsmadirektten, München 2* Heiaerstraie 8# und Baacbwardagagner* Der XV. der Sitzung Sivilsenstt de© Bundesgerichtshofs hat in vors 2. Härs 1966 unter Mitwirkung des Seriatßpräsidenten Ascher uiul der Bun&o»r±ehter torg, Vil&rn, Dr. Boewenheira und von der Mühlen Wüstan- hcschlos&sji* Di« sofortige Bo (schwer de der Klägerin gegen dio Hiöhtsul&ssuns dir Uevielen ia Urteil de® 19* Zivilsenat© ~ I^tschäüigungßeeunts -de© Oborlandeogerlcht© München vo& 23. Januar 1965 wird »uiiiekgevi*©en• Die Entscheidung ergeht gebühren**- und autiligen-frei! die außergerichtlichen Kosten den Be-schwordeverfähren© trägt die Klägerin. £ r ü. n f p : Die nach | 22o Abs. X BEft sugolr>öf?one sofortige Br^ehwerde gegen dir Sichtaulassung Revision tot keinen Erfolg, da kölner der Zul&rsung&grünöe fr© § 219 Aba* 2 £u$ grgebt i> iat« Frage, ob die zusätzliche Begutachtung durch einen Nervenarzt im vorliegenden Fall geboten gewesen värft, ißt keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung. Der lone.t vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, tle.ß oie Entscheidung, welche ärztlichen Gutachten m erfordern i*indf grundsätzlich Aufgabe dos f'trlehters ißt. Der ^stricht er entscheidet auch in eigener Verantwortung darüber, .. ob bei der Art der Erkrankung die Begutachtung durch einen besonderen Facharzt geboten ist. Einfe Abweichung der int~ GQh&i$mg dos Berufungsgerichte von der Rechtsprechung de© «■• j> **► fuv»ats liegt daher »loht vor* Dir* su entscheidend fvz^ 1st vielmehr nach den Uaständsn des elnselzien Pails sru beurteilen* Bio Kostenonteeheidung beruht auf den §§ 22$ Abz* 1 im und 97 2P0. Ascher Wilden *