BGH

Volltext der Entscheidung

Entsch.-Sammlung des benaxs
D E
Oo/
/

H H
c H L II
in <l®r	ohlid 1 giiög® ® ach*
der Bä«
Bern
 ree
- : roseßhevöXlE'&ölsti^te i
.u a.-/er
"xii uiyS jersi miäwälie Br.
-a#*re eJTühreri t#,
4»
egen
 das Land b a ö • «	-	-^ürtteeber*?,
vertrete« ter^h da® ^ u^tia^iai® teriu« B®den~^iirtteab*rg*
RÄigistraJ# 6ot
 und beschwereegegae*
	S&I	13k		W’f	<	-4	m		
p	9	IS H			#	Ö	|r*3t		
					H		!»		
		Ö		ft»**	H fe"!		0		
m	0	•ft*-»				/r- ■	H		
	&**	U		«*	tr	*| iM			
	P		’W	&h»$				H*	
	(ü	fc-..y	ty4	■e	t		P	a	
	<£&	pi			k<^	£&*	*rk		
		h**	*	y'ü				hr	
	2f	H		#	»3			Mjf'	
	#	#			0		0		
	a*#	V*1			0	m V*t'	»*		
			*	a.	S“		*#		
	§j£	*lK'		•	##•	M*	41	£T	
rA,		1®		**			N	#	
£*					■W»	t.v*^		fe,-»	
15		•H*		/ -j.	0	m	t*^	&	
^ ,-	lf£		s*-»*		^f*	n	0	r	1
	fij		$&*»£■	irfr	«		IT	!»>« P	h
	♦	#	}.*Jw	H			#		
a		jg	0	y~h:		d			
h*		*t	Sfi<	o	?>			Ct*	|;
O		«+	m	53f	*n	#		0	*
		#	ap^ IÄ*?'	«•41	<#	£?>	nil		
^ *■	«K	^JP &•*$	»	0 »3	-M*		1	>-• ■	|a
fi	$J-	if*	»		m		y-^	0	I
Jv*	m			jufc	-M< ■Wt	r->.		tf	1#
i”^			3f*	S		"i#=		P	$
	n	$»*>%						k*% c	1**
		Ö			<Wh	§5	■;i y		
»	f‘:-	p?5^*		»	»3	Ä		at	
h™'	}■ *		m	w	H,	O		pi	
		*«* Jfv#	!*!	B	*'*•	«"?	Ci*.	iS	
Ö	gf&-	P		#	*		*^4h.	Pi	
if.'jf	£*4*	r#		£3			#	ft	
*	*r' V	*****	«4»			m		H pi	
	0			$&	n.-#*		^1"		
r c.		Sk	|vm!:	#		:s	#	0	
4* S		«	J£v			m	'p*k*	•W1	
0	**f	is	13					if*	
	*1» Y		f;	H*		S‘l	0	€i	
\	v'3	■*.r4		*if	J5				
	Q*			a			\£:		
ßv;:	iS	i*s			0	o	m	#	
<ft	m	c#	V-*	Pi	«	,>^#t	Ö		
	Vh	j/b/v. &		0		#		£	
(ft	sr*		A* *«*	n			«4*	Vy?	
	m	vJt	£f		#		^,v		
		•	«"*	iiÖ	M	*i	**		
*		■J3			a	©		P	
					is*	fe-	Ö5	P	
					0	#	P'i		
							0		
pi
5
*mr
+
*9»	%
dieter f flieht ksam defier is aller liegei die Sal&s^ung der .Uerieioa ntoh% reohtfertien. del der Beurteil ung der Frage» ofc «i«h die Klägerin ana
 ver satioMl^oEiaXl3ti»ö.h8s VtrFslv;vU'rvf*i«iiai%ah^
«aen vos Fltaoeu rmeh Hu.$1 and behebe« hat» handelt es alea uo else Konteret® t*frichterliefc©	He
 Angriffe der sliigtrin gegen diese o#w#i«wtellgußg kClnnes daher die iulasMauji*.. der bev-iei©» giei0hfa.Ho sieht reohtfertigen» *m*al die sg^eiswlrdigtmg einer -&oh grafting is Keif;i ©nsreeh tn%v.g groad^tltEiioh ent*
^c-gen ist* hingegen der helming der *.ls,rerin hat aas •^ruf^ns®g©rieiit die ?estetellttng* wel.ehe Fronde für dl# fitseht der Klägerin »isebend ware®, nicht in on* stilliösiger /else dem .i^hf erstllntigen uberleeeen« <:ei~ fis Auffassung* dal ei eh ei ne ¥erfelgtmsehedlnste Flucht der Klägerin niofn feet#teilen laaae# beruht vielmehr auf einer eigenem ariigung der wlderes*reeh#öden Angaben d«r Klägerin unter oarielcsiolitlipisg des feit* ..e^ehehexk** iE, bedeutet	unsuläaslg«	orwegmahme
d«r seweHwUril. rar*«*» ^tnn dau . ® ruf nass?»:erieh t mit M^kmiahv auf den • >elafcee&u. vand der sui eria eine weiter# Klärung üm	dursh	ihre Veameli-
©sutg als sieht oögllah «muhtet und daher von ihr abgesehen hat» Hieee Bntaoheiduiig lag isa Erstsstnt« mad V#rant^srtunsab#ireiah des v3trichtern*
Isä. das Erteil eereita darob die föuHtelluns ^eire^e# wird* isS sich eine verfsl^unsegedingte Flucht der hl.I* gerin sieht neehwet&e» fällt* bedarf es keine« Eingehen«
auf di# Bilfserw^ungen, mit ä®n@m das r-erufungo-gerleht; einm% Anspruch der Bllgtrin auch aus ssediel»! sahen rtlii— den verneint bat*
4
:,mh &kim muä die aoforU*# ,jeactaerd* der
 Äjeria iiit der ivo^t^tfal^e j 97 &-o&* *
^£9 Ah«:, * i £aric&&«»£«$en ^eriessu
i\rcher
^r ■
■‘ <ir
.y 4 ^ *