* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

vertreten durch den Leiter des Landeoa&te für Wiedergutmachung und verwaltete Versagen in Hains, Aliceplats 4, riehter WIeteaberg» ÄaS» I»* jtestfttBthsift und Dr. araf in der Sitsung rm 25* Oktober 1967 beseklossent Me sofortlge Beschwerde dee Kläger© gegen die £icfotsalM*tt&g der Revision 1» Urteil dee flttodsi Die :Kat Scheidung des Berufungsgerichtm teruat auf einer ttediglnlschen Wtirtigung» die de© tatsacheng ebi©t sngehdrfe und Meine teehtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung« euch keine oolohe frage verfahrsnsrseh 111eher Art* aufwirft. D»a Urteil weicht euch nicht von einer Entscheidung des Sundesg^ichtshofs eh* Me Auffassung de® Berufungsgerichte» da0 die Vermutung.

VermutungHMJMiMLBBSBESCHLUSSdenotteknvlM®

Volltext der Entscheidung

Abschrift zu
2500 032
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
HMJMiML
in der Jätaehädigpn&eftscb#
des David E Eu® VI
de Fl
rBraa« ,
l&%«rs und Beschwerdeführers,
- ProzeBbevollmächtigtert Rechtsanwalt Dr
*«*«
das Land Rheinland - p f a 1 z,
vertreten durch den Leiter des Landeoa&te für Wiedergutmachung und verwaltete Versagen in Hains, Aliceplats 4,
Beklagten und Beschwerdegegner»
Der IV* Zivilsenat dee Bundesgerichtshofs tmt unter Mitwirkung dee Senats jaräsident«& Ascher und der Bundes?-* riehter WIeteaberg» ÄaS» I»* jtestfttBthsift und Dr. araf
 in der Sitsung rm 25* Oktober 1967 beseklossent
 Me sofortlge Beschwerde dee Kläger© gegen die £icfotsalM*tt&g der Revision 1» Urteil dee
2* livileenete ^auteöiäädigun^eeeantß^ den Ofcer-l&mdeegerAchte Koblenz vom 13* Mender 1966 wird rurü i-kgewiess».
J)ae Terfmare» ist frei von gerichtliche» öe-Moren und .Belagen. Me außergerichtlichien Kosten dm Eeehtsaittels trägt der EX%er«
flttodsi
 Die :Kat Scheidung des Berufungsgerichtm teruat auf einer ttediglnlschen Wtirtigung» die de© tatsacheng ebi©t sngehdrfe und Meine teehtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung« euch keine oolohe frage verfahrsnsrseh 111eher Art* aufwirft. D»a Urteil weicht euch nicht von einer Entscheidung des Sundesg^ichtshofs eh* Me Auffassung de® Berufungsgerichte» da0 die Vermutung. des § 31 Ate« 2 Md widerlegter sei« steht in Einklang s&t der teohtepreohung des Jundeege;richtshofs* Der Senat hat in Urteil rm 6* Oktober 1967 - IT SH 66/66 - zur Veröffentlichung vorgesehen» die widerlegberkeit der Vermutung bejaht*
i)& mu&.
* 1 IW,
s la t&rig«a lcaia«r 4« ^Mlasraiigsgrilm4e *. 2 am T&xlU&t* ■«• 41« «ofortlge 3*-s Xlägtuts mit dar Kast«afolee aus § 97 § 225 Aim. I BBS notteknvlM« Mri«,