BGH · IV ZB 295/66

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

tea Tii fflii wii t«t fite 'tes tetetetliitaw te> ' ' Steteste» te aaA is sal star Btea tarte tea iMwtaltuaa van test-teat (tassa-tetaatewl) la aataas atnaa T—Uttataaa halts Startoatss tstateta*» ist «iss irate ter tatrttetarUataa »teiltest» teas tat- ter a asst taratte is tastetet tas 9* April tea rsrftaraaarstetl I sSsa Kl» Vertreter dee beklagten Beadee war 1» der siteuag aaweeaiid« Meeer batt» dakar Oalagaabait* toa Gutachten. Stellung m a«iM ml gegebenenfalls die Ter-nehaung der ^obweratändigen au b«*ntrage». »ach unbegrtadet.leak die weitere» VMbekl&gte» Bead gegen dae Gutachten erhabene» Angriffe geben keine» äi*~ laB, die teri«ioxi etsaulaeeen» Der omat verwelat iaeeweit auf die Gründe dee vorerwähnten Beaeklueeee na 9« April 194$«

Schlagwörter

■$AaehermBBSOHIiUSS®GutachtenBr

Volltext der Entscheidung

2488 008 BUHDESGERICHTSHOF 11 BBSOHIiUSS ln iv Enteobä*lgua<p»saohe 4M IlBlM 1 •! t rkliB-< M U t 1 M TtrtraMct ditrefc ii« EuftMrantMMb&r*« WKlljWiii WW IltMBWirilllMHIrBi 4km Jkmtmr Muard B / d£*« und BtiöinniAiiipir« tar xv. xivuewt tm gr« arsf «mi tat xurtar asi ter taataariahtaa ter MBO«n Is ter Ma mm '«(a nataiidsH ter testates te tatet! tea if* tatelsteats tea teMteteagnialte tesaal- ajilsyi —j»..—^ tfas SN tea Tii fflii wii t«t fite 'tes tetetetliitaw te> ' liUMi'wtete i»i| litltef m mm\ BIS mSSVWRPlSbltlSfeia 'KSSttitt tea liashtaalttals ttec* tea bsklagta last* a r tt a « s t ' Steteste» te aaA is sal star Btea tarte tea iMwtaltuaa van test-teat (tassa-tetaatewl) la aataas atnaa T—Uttataaa halts Startoatss tstateta*» ist «iss irate ter tatrttetarUataa »teiltest» teas tat- ter a asst taratte is tastetet tas 9* April ♦*♦5 - XT SS i4«/i5 - .I,............... tea rsrftaraaarstetl I sSsa kM?l£fS iM iMKISSteft IddSltfl Hitt #fte JfcMSiMttoftldMd Sw IsmJtaSNPV1ISMS Mhmmi #f* BldJMMMSS #(MP TijWlgHwi Sisfct MglgdtfBnH&JNtt* YMttrlllkC Id 1» «&MMI ^s^^r^te^te tePaBrad tP ^IPter tetetal^te «■PtaF^^r te^^taratate mMMMHBI 4MWbM%%4HMK €WBT ^®ÄsaÄ®WMttÄ»%#JfÄÄ iHimaMk ktiad MiMliSSai fitaSiniMS» $S Sts AktSB Ssm id» nMTtateteSitet tat ter alh»i1lBii»ii Tsrtawffltat taraita mtta ifcra tetattesaf statt «arali alasw itaSteatan Sassta-^asahiat aaassrSaat wartsa ( $ 59s -■5 ~ kutt&amwg kgm» 4m Se&atebeeelile* m gf, 194$ - IT ZB 100/64 - »ielit Me Akte» »m laut iedarechrift v« a* Februar 1946 $ig«ditiftl der Krdrterimg. Kl» Vertreter dee beklagten Beadee war 1» der siteuag aaweeaiid« Meeer batt» dakar Oalagaabait* toa Gutachten. Stellung m a«iM ml gegebenenfalls die Ter-nehaung der ^obweratändigen au b«*ntrage». Me na Beklagte» Lead atjgektbadigte Mget de» Berufimgegeriebt Bebe 11» i* irgebnle dae reehtliehe Sebdr Yervetgert und die Stelleeg «nteereehender Bevelee»tr%e verhindert» let ee~ »ach unbegrtadet.leak die weitere» VMbekl&gte» Bead gegen dae Gutachten erhabene» Angriffe geben keine» äi*~ laB, die teri«ioxi etsaulaeeen» Der omat verwelat iaeeweit auf die Gründe dee vorerwähnten Beaeklueeee na 9« April 194$« Da auch i» Übrige» keiner der SulöeeungegrUnd« dee I 21f Abe. f Ir*' 1 bi» 4 B» vorUegt, mfi dl# eefertige Beeabverde dee belegte» lemdee mit der Keatenfelge «»« $ 97 Ab«. i BBOf § a29 Aba* 1 Bl» evuitokgevleeari werde»« Aaeher Br« Graf