BGH · IV ZB 288/66

^ C')-— • Abschrift zu i B ODESHHICH! SHO? BESCHLUSS XT SB 2W/66 in deal KnteehÄdigttngarechtaetrett 1) der Minn® B 2} dee Barthold B 3) dar 11 ae 3 A^M» Argentinien Argentinien» Kläger und su 2) und 3) Beschwerdeführer» - froeeBhevollnachtlgteri Baehteanwalt gegen da« Baad Hi ill « t 1« H< 1 i t Tertreten durch doe haadeeaat für wiedergutanetaiag und verwaltete Venadgen la MM» Beklagten und Beaohwerdegegnar Der If# älvHaenat da« Bunde«ger i cht«ho£s bat unter Mitwirkung Its &«nat«prä*td«nten Asetier uni der Bumd«*riebt*r Wtt«tenberg# Wilden, Ur. Oral und iron dor MM on in dor Sitswug vom 28* September 1961 be#ehlQ«»en* Mo Besohworde dor Kläger gegen die Eicht« (rolamnittfi der Hevieion Im Urteil dt« 8. 2i« viiaenate it« obsrlandesgerlcbt« Kohlen* vom 15* Oktober If$5 wird «urückgawieaen. Da« BeBohwerdeverfahren i«t gebühren« und auelagenfreli die außergerichtlichen Komttu tragen die Kläger «u 2) und 3)* gründet M# Klägerin au 1) bat die dmprliehe der Erben* gemelaaehaft »ach Ihrem ihemanne auf intaebädigung v?e« gen de« Beruf «««baden« de« fern tortmen geltend gemacht# M« intecbädigumgebehärde bat den Erben eine Kapital ent-eehädtguag unter Einstufung de« fer«torbenen in den mittleren Menet «uerbannt* die bat Ihren Beeeheid der Klägerin «ul) als der Kn trag« tellerin am 6* Mai 19dl «ugeetellt# Km i* lovember 19dl beben die drei Klüger Mag# mit dem Eitle der Mnetufumg de« ürblaeser« ln den höheren Menet erhoben* band« und Oberlanieegeriobt haben die«# Mage für uneuli««if erachtet* weil die Klägerin su 1) die Fr int de« § Ela Bia versäumt habe und den Klägern m2) und 5) ein «elbetäadige« Hecht aur Anfechtung dt# der Klägerin au 1) erteilten Be« i #\ I jg m I 1* m 1* • **4 «■ ■4 St £ 1 ts * 1 4© v4 «(* tjj& % Me KuBtanftBtecheidtms folgt «m §§ 2o§ ,41», MB» 97 8*0. m _ i!V _ Aselitr