* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IV IB 206/6

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IV IB 206/6

f«rlobtagebikr#m uM Auslage» werden sicht er* hoben, die anSergerlehilich#» tosten, der sofortigen Beschwerde feat der KX&gear sm trag«». Der als Jude verfolgtet necfe de» Vereinigte» Staate» von »lb>rdaserika aaegewaaderte Higer fordert inteoMdiguni wegen der seit 194© bei iiws beetefeemlen allergiech®» Be* setaerde» der oberen inftwege* Dl# läatsoMdiiungsbeliDrdt und die JntecMdigungsgerieht« hebe» die Ansprüche eurdek* gewiesen, des iMjrafUBgegeriefet hat di« Kevisioa an den tenieederlofetsfeof nicht 1411 der nach § 120 Ab®. will der d-iger erreichen, daD die Eevision h*ä des Dusdesgeri sät «ho f »ugMLaseea wird. ©ÄpfiadHüfejial t der oberen duitweg* uad da* Hznidrkujag des Blüteaataube beeti^ter Gräser &e fcat aufgaemaä dar ln erstattetea draHiehaa aataekten Jades* der SsSetite dar SiideatieEM dardfe i yif i*a.^ Da aueh aaset di« Yoxwtaae teueren äm § 219 Aba. 2 SM aicbt vorliegea, »ui die sofortige saee&werd# da» Ungar» alt d«r Aoataafolge au« § 225 »i § f?

HägerAbaMmdeober®©ausofortig

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IV IB 206/6?	Beschluß
 ln Her FatacMdigiuigeeaehe
 des Frederick
&4P^P&d Stare«*«
It USA»
Klägers uad Beschwerdeführers s
4a» &•«& 1 e r d r fe e i » - tr e i t t a 1 e a» vertreten durch Sie I*audesreutenheh5rde lordrhela« kest^aleUf Mie s elder £, SpHBetr»Mm p.
und
 und Be s ehwerd egtgner.
Ber If* Mvilseast Mm® Ändesgeriebtshofe hst imter Mitwirkung Mm® ä*8*tsprisident«a Aecher usd Mm Bond*»* richter Hand, Dr. Inevenheia» Dew öraf uns von dar Mum#»
In Mm	vom 6. beses&feer 1947
beseiiloseein
M# sofortige JbMM&iNttd* 4«« JOJ4|per» geges di# idehtsulajNRutyi Mm Revision in des Urteil des 17. Zivil senate de# Oberlandesgericbts in ÄsseMorf von 12» Oktober 1966 wird sus&ok* gewiesen.
f«rlobtagebikr#m uM Auslage» werden sicht er* hoben, die anSergerlehilich#» tosten, der sofortigen Beschwerde feat der KX&gear sm trag«».
&XJLaul.A*.
Der als Jude verfolgtet necfe de» Vereinigte» Staate» von »lb>rdaserika aaegewaaderte Higer fordert inteoMdiguni wegen der seit 194© bei iiws beetefeemlen allergiech®» Be* setaerde» der oberen inftwege* Dl# läatsoMdiiungsbeliDrdt und die JntecMdigungsgerieht« hebe» die Ansprüche eurdek* gewiesen, des iMjrafUBgegeriefet hat di« Kevisioa an den tenieederlofetsfeof nicht
1411 der nach § 120 Ab®. 1 Biß suUU
will der d-iger erreichen, daD die Eevision h*ä des Dusdesgeri sät «ho f »ugMLaseea wird. IMS üoehteaittel |@%
Im#	feat	«iaea	uradcfelic&ea	Euß&ssec--
fcang «wisöue» der sei» Häger beeidendes,	ufe«r-
©ÄpfiadHüfejial t der oberen duitweg* uad da* Hznidrkujag des Blüteaataube beeti^ter Gräser	&e	fcat	aufgaemaä
 dar ln	erstattetea draHiehaa aataekten
, g&ä #636 Hl *rtr ■a*.#gpwmaya. #al£MftX TfffTtff*?	iS
Jades*	der SsSetite dar SiideatieEM dardfe i yif i*a.^ »©«
Blwteaetaiife aaegeeetat g»ws6ß *ir« und d&§ er im Tergleieh mit mieiitrarfdlgtea Persoaea durcfe di« eerfeX^a^e'sedingte Auawaj&äertuag need den Wmmlmk§tm Staatan keiner hBk&vm. mMmmftsga aapsepttpt wordea »ei.
Hat Mnit der fetrte&ter einen adUquatea» der Verfolgung ©igeattlmliefeed mrsäofeliefeea Sme^teafeaag pwleefeea der ittevaaderttag des Häger» «ad seiner mäsrnmkrnm nlaht nie wahrse&elnllefe a&geeebea, e# etebt de» Häger lein *s»pr«ek «af EvtaebSdiittag #är die geeaadiiei tli ©feen Pack-teile am* die ult der iBräraaltwas der Bwf’tvege vestande» elad.
4
/'■* -r
Äcfe alledem Mtfe der DaMeageri chteh&t bei lölasiim©^ der ftavisloa nl&ht liber 8aÄt»öeag«a ron gruade&taliebar 3edeutuߣ sis eatseheide». Da aueh aaset di« Yoxwtaae teueren äm § 219 Aba. 2 SM aicbt vorliegea, »ui die sofortige saee&werd# da» Ungar» alt d«r Aoataafolge au« § 225 »i § f? Aba. X tWO curüoJtgewi e®ea werde».
DeaatspräeXieat Aaefaer	19?.	Loewaahaia
 lat beurlaubt und debar
 eeriiia&ert» au unter*-schreibe»
iSgyyl
i
m