Volltext der Entscheidung
Entacheidungs-Samml. des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
Sül/M. BESOHL US S
im der MteeM41gungaaa©:li#
4 er Fr«u - iba.
0ß Hl L
i
f
Frankreich,
%1m£9tui und Beaehaerdeführerln,
- i^oaeibevolImSektigters
Rechtsanwalt Br
in
g*i«u
da@ and I o p d p H 1 a - I « i t f i I * 8 , vertreten durch die I andearentenbehörde fordrhein-Westfalen, DUaeeidorf, ü^feetraS# 0*
Beklagte» und leaehwerdegegaer
Bmr IV. divllseaat des imadesgerlohtshots hat unter Mitdirktrag des SenataPresidenten Asoher und der Bttadesrienter Raaks» «titw*«#» «aal und ir. d**f
ia der Slisumg to® la. fese»t»«r 19^7 fcssshlessen*
Ile sofortige Besaheerde der üägsri® gegen dl# SlalrtraiMMnif der «eeialea ia Urteil des 13* liellsettats des Ober-lamdesgerirhte Msseldsrf v-oa 12. Mannar 1967 wird «urüokgesieaea.
B&e- V eilaitrea 1st frei Bericht!lohen
i« biliar em und Auslagen. lie raäergsriöfck-liehem gestern des leohtsaittel© trägt die
ILMgtriö.
q r da 4 e «
M# ree-fetilohea Bvwdguageii» mit den«« 4mm Äers-fhasgagerleht II# FlttsMl lassetgsassfesft der linger!« vermeint hat, stehen ln Siaklaag alt der ia Beratung®-* urteil angeführten atindigen leohtspreehunf des Senat«* Ton der ahsugehem kel» AitlaS besteht. las Se.rafun#»g«-* rieht hat da« hietorieehe »iss««, das es seiner ÄBtsehei-dang sagrande gelegt hat, Tornefealleh seal dutaehte» ent-me*»em, dl# fr. Breyer es»
tut im erstattet hat. Ba die Kläger in seihet sieh
1
~
-W'
ia auf tint» 4i***f Putscht«» be-
rufen wai diese# duait la den Ssefetsstrsit sing«führt hat* da ferner seder d&rgat&n aoeh ersieht!ich 1st, dad das welter* vea Sa*, ßrsy*r erstattet# dutachtsis einen andere» lahai t hat&s, last sieh aioht sagen, das B«ru-fuagsgerieht Witt« genii dsa voa Senat ta Urteil la# tf§t* 37! Hr. It derg«l*gten ftrantahtaae sei» auf di«e« Sutnahtea geattttetas arf«hraaf«wis»sa des Partei«» vor» liar ait tail «a mi#»#«.
Mo Slügori» kauern ss&liedliah nuoh nicht geltend s»neh«a, ihr e«i vo® Hsiaotland der 3ctouts vereeigert word#«. Si# erblickt eine sol oh# Verwsigorung darin« dad das polnisch« .Konsulat in Faria i® -Jahr« l§39 ihren Pad »iaht wriftsis®ri und ihr dast&l« auch di« fir die ttw-«efelisiöÄg erforderliche» Papiere «loht ausgestellt habe. Auf dieae Vorgang« kaaa sieh die Otgerla nicht beruf«». Senn nach de» auf das «igen« ferbrlagen der Iligerts g«~ ettttatea Peatetellimgett des Beruf«agagerlehta hat das vor~ erwliinle Konsulat 1* i-rs 1941 de« fai der IXEgsria neu registriert und auch einen entsprechend«« JSintmg 1® Fa# selbst angebracht. fie k&em sosit far diesen » neigeblich*» * Zeitpunkt ■*&& einer Verweigerung des Schute*» a«i-teas des &elaatete&tee nicht gesprochen werden.
Soweit sieh di« Beschwerdeführerin »och darauf beruft, dai sie in feien, entgegen de» für sie ©1* orthodoxe idiitt geltende» ’/erbot, an Safeath Witte arbeiten adseen und im ieigerungsfail ihren Arbeltsplat« verloren hatte.
hax»tt3t m «lefc '«i& «i** news torfeHnge»* d«e %m M«vl-
aioc8recfatSKii£ fiiiihfc bertlekmeMisrt werden kann.
Bm mmk 1» Übrigen keiner der l-ui a»eim<g«grüad« de* § «nf Aka* 2 BS& vorliegi* »u*4 die «afertige S«~ »e&werde der fUftgerln alt der äoeteasels* &u» I 9t Al«* 1 SFCJ» I Ates. surftekgewi «een «erden.
Aee&er
Sr* drei