Volltext der Entscheidung
•*>r
O
o
"O
CO
04
o
;n
o
»H
&
W
e?
CO
p
O'}
::>!
vij
r-vl; - ‘4
*>
o
tf
«
«ft
P
«H
**f
>■-*»
<5
S3
+»
N
«
tS
ß
*H
to tf):
tv|
>-*f
♦
I
«£
V.
\o
I
läg«rs Tand Beaehw«x^eftt&r*ra
/ •
/ ... :■
I"'er i' Y« ^iviiiaeu&t dee üuitdesger 1ch fc she f s hat unter sitwirkung d«t 3«aat8^rä»il«ntea Aecteer und der 'V- «dearl ch ter «da ten berg, bilden* Or# «joeweahel* und
von der '-.•uhlen
in der 0 it sung; vom 3* Juni 19^6 beechi-oeaem
Die sofortige 'deeehwerde des Kläger# gegen, die HlehtsulMsutig der Revision im Urteil de* 17# Mvllsenats de* keaaergerlefets in »erlin voa 15* aktober 19^5 wird sttrttck-gewieaen*
Bas Verfahren dee Beschwerderechtesugee let frei von gerichtlichen Sebtthrea und Auslagen«
Öl« mulergeriehtliehen Kosten des echte-mittele trägt der Kläger*
0 r U n d e t
Der Kläger hat Rat Schädigung für Schaden ia berufliches Kort kernen begehrt* Hieralt hat er bei den *£atachädigungaorganen keinen Erfolg gehabt* Seine gegen die älehtstilaeeuttg der Revision ia j erufuagsurteil gerichtete sofortige Beschwerde ist mangels der Voraue-setsnagsn dm $ 719 Aba. 2 r*& unbegründet.
f
- 3 »
Ba» erufungsgerleut hat &us&eführt , der Kläger hate keinen Verfolgungaechaden in seinen beruflichen fortkcsaea ©r litter*.
7>i# sofortige eschwerde wendet »ich t:it Rügen hinsichtlich der ^eweiewUrdlgung und der Erfüllung der &at»erai11lungspf11c&t gegen die tatsächlichen .rest stellungen de» feerufungagericht e* Hiermit kann eie die Zulassung der Revision nicht erreichen*
$as die Rüg« bezüglich der feeweiawürdigung de«
Berufungsgerichts betrifft, sc kann naoh der spreehuxig de» Senate {•i-e»chia8 vom 20# 3epte:
- XV i‘> 170/5? t - Kr* 9 su § 219 -Ji 195^ liefetsulaseung der ^»vision wegen Verletzung
eeht-feer 1957 die
von v er-
fahrea©vorsoar!ften. nur dann mit ferfol^ mit der äs-
»chwerde angegriffen werden, wenn da» rca Jerufuiiga-gerlcht beobachtet© Verfahren darauf surUoksufUluren let, da@ da» Gericht tine Recht»frage vsrfahrsnarseht-Hoher Art, der grun&a&tallen« Bedeutung sukoaart9 in bestimmtem &inm eit schieden hat, oder wenn die fort'» blldtrag de« hechte oder die Sicherung einer einneit-ilohen ueohteprechung die *nt»oheiduug einer verfah-rensreehtliehen Frage erfordern, die für den entschiedenen Heehteetreit erheblich sein kann. Biese Voraussetzungen »lud vorlisgsndsnfalls nicht gegeben, lihense-wenig weicht das frteil des Berufuagsg er1ohfc» von einer äntaeheiduag des ^uade egtrichtshof©
Pa* gleiche gilt besUglieh der '..'üge der Wienter-fiillufi^ der kmieevmt1lungspf1icht« feie vo.$ ^«nat ausgesprochen worden ist i eschluS vom 11. Juli ?958 -i* & • -# LU tfr. 15 «u 7 219 ;rs 1956), ist die
'/rage, welche >*raittlungen die fent»chudigungsorgane
4
ftn«t«U»a i£i*d welche ait erheben nttMen, u^>
ihrer Pflicht aus § Vif- A">®* 1 bKO su genügen, nach deix besc&deren t.nsfchndea jede# el&aeiaeii Falles *u entscheiden, nt* handelt »ich such hierbei nicht »«
allgemein gültige .Rechtsfragen töu grundsätzlicher .Bedeutung, deren 'nt Scheidung die 2uiaaaung der He-
Vision rechtfertigen konnte*
jO&her ist die sofortige isachtterde des Klägers mit der »ich au» den §§ 209 Abs, 1, 225 Ab», 1 9? Abs. 1 ifö ergebenden Koetenfalge »urücksuweisen.
Äscher
*>r. uoewenhei*