BGH

Volltext der Entscheidung

r
r\ t r\
ÜJUU
J
des Steuerheifere hermann
* :i
in
t-T
k
Rec 1 1
u s a n\v a
s era t
iof s
- 2
>
• t'
sowie wegen eines Versicherungsschadens geltende Las Land
 gericht

um aie mage aDgewieserir
 die Berufung
 des
Klägers
 blieb erfolglos. Beide Vor!nstanzen vertreten die Rechts
*ufxassungn
 Ui
aer
 Kläger sei
 von der EntSchädigung ausge
 schlossen., weil er vom I„ Auril 1928 bi
<,	*»	v>	o.	x	v>	j.	vw	ui	x	o	au.ix	j-	x	y	c	u	w	x	ö	Zi	u,ai	w	iv	l-	u	ue.?/ x V X 0
zu dem Öktobei
i Q
v r\
Ltslied de]
unter der Mitgliedsnumme

80
121
ge
 wesen seic Der Berufungsrichter führt in Verfahrensrecht
 lieh nicht zu beanstandender Weise aus
*1
aer mager sei

nicht nur nominelles Mitglied gewesen, er sei von Anfang
1929 an Rührer
n * %
U
—^ *

• I "r*^i O f ' ~/Ji J ^ WA V\
W' I U t; g 1 U.j.' 0
-r> ri P
TJT
1 I
^ rf-
in Holstein gewesene
 Wenn er auch keine Ernennungsurkunde als Ortsgruppenleiter
W'	S».'	—	*
ernairen na oe

so habe der Klager doch
192
v-i
die Orts
1 r U737
tatsächlich geführt und
o cs
* r>
? -L
nacn auioen
s.
o
ihi
 Repräsentant und Sprecher aufgetreten.
I p rf 1 *9 o* h>
t* u. lv J- vl
k 0 n n e
cn
 daher nicht auf

V
PtF
Ö A D S ,
!
n -yv
.* -l
1 nainsatz

BEO
de r uf e n
o IM
H 1 p
lie vision
.n
.L fcTü
_L 11

dem Berufungsurteil
 nicht
zagelassen w0raen

WP
t 1
1 n
E I
^ • ' a 10
r/rr etc; *h *71 i p>n p P ppVi t	o*p
^1 tiilivi > J	0 /.Jl M X L/t tI 1**- <v' V v- J* V -’rn. ^ V	<>
wa nn
.ne mehr als nominelle Mitgliedschaft von
-v*- n
1 P r / p
?
durch Schrifttum und Rechtenrechu
‘.m
v" y*o 1 ^ !■
,:xl 'sx V,' i-
end
■ ■n * *
seKla
u
se
 die Entscheidung im übrigen allein von der tat
 richterlichen Würdigung der Beweisaufnahme a change
'S-	•
*
Gegen die Nichtzulassung
~ -u
aer revision nar
P o 71
h v ^ L
-1 a
r.
i-ctgei
01 0
* *
cn
00
0 Abs, 1 BEG
f	J_<	")	.	..	.C*	t	Ä
scat r na 1fc e -
0fertige Beschwerde
 in rechter'form und Frist
 ingelegt« nie Beschwerde
_u
^ o
* ^ V
nedoch sach
<J
a unbegrür
L 8 r B e s c hw e r d e f ü h r e
»	^
r	Li
101 /11
/
das Gesetz mache keinen
 terschieö in zeitlicher Hin
 sic h t
fVci L il
 sich ds-i.
V e r f o 1 g t e f ilr die
 und deswegen
 betätigt
als ein
 nicht nur nominelles Mitglied
 anzusrrecnen

!*
ns se 1
cx 0
rar
 etwas anderes
^b
lies m
der. Frühzeit der Bewegung geschehen sei oder a0er spater;
♦ t
als
•n p u O
iT CH
bereit s weithin offenbar
 gewesen
se
JL,	0
wem

der Wortlaut des Gesetzes aber in dieser Be
 zie hung k e i ne n ü nt er s c hi e d ma cli e,
sc bedürfe es der höchst
■!

1 <*■.
r
j
richer 1~
x 1 -L (J
h en Ent sc h eid un£
Ö f'
od ass
3 i nn e
tortzubiiden sei
/ ^ 5
iilS
A
Abs
_ .n _	_ * “I f
e oz	nie nt
M	2 BEG
m a i e s e m
s
I
}
v* 6 nn
 man aber auf 'dem Standpunkt
 rj Q
.O b
ne
 ft
y
cl
n derartige TJnte::
s chie d e hin$ ichtli

a e r
Zeit und auch
VA n
Vi-
Dauer der
l
c; i
-■-> T
i t ä t i
e i t
nicht zu machen seien
n
*
dann erneue sich
 die der grundsätzlichen Entscheidung 'bedürftige Erase,
*	<n-	i
ob § 6
Abs,, 1
*ft":
MI
nicht mit Art
G- r u n d G u nv e r
0 j.
r
o .o

r
l
Mit diesen Ausfüi
 rung e x
i. ka n n
d
ie
 esehwerde keinen

foig haben, Bereits in dein Bes
'1 u B v ^ *»
LJ : h
w i%,s
24. J aausr
LQ57
V V j
IV ZB 11/57 (NJW EaW 1957
i
 89)
hat der erkenn;
M m vt O
ks i ,!.u v
ausge spro cnen

nie
 Drage ob
p
v
A b s,
]
<tT‘
x'i r o
Ul;
Gr m i t	d a m
Grundgesetz vereinbar is
i
V ?
sei
 zwar eine grandsätzl
 cne
R
echt sfrage
« *
Ir
n
/
oeaurxe soer kexne
 Entscheidung mehr« nach
 aem aer
 unless
riehtsnei in seinem Urtel]
vom °
U o
A n r i 1
1955 (UJW RzW
c:
5,
249 Sr
 37)

diese Recht.'
L ra g e
Jl l t
aen
 Inhaltlich gleichen
&
\ M.
L Abs, 4 Mn i BErgG entschieden
«s
n<3
be o Auch eine Eort'bildung des Rechts kommt
 nicht in
 Drage? die
O.lc
a 7
h u
SS3
n
der Revision nach
1~.
n
-19 Abs
o
n
£
e c h ung
M X t g
ied
 für diese
 ree	uit;	O _ ' t cert
-H ■ ^		. #
ae.c	3 o ^	s na t
er	BSMP	
in	eil	ter
C3
w ii r d e
Mach der ständigen aeent
1s t e s une rh e b1i ch
v
wsnn der Verfolgte
 gewesen ist unu zu welener
v r
to
 fi * •
Wer
 rr _
8 j. 0
er
o
ich
 oetätigt•habe
 es ausschließt
V 3
7

?
* r-
a i s

-V< u ',1 oll o
in j- ti to ^

* >
*
Mltgll
 zu benanee
I v\
A *
.11 o
nies ent
 spricht nicht nu:
ir r?.
dem Wortlaut
?
sonde rn auch

aem omn aer
■ Ä	-gi
e t r e 11
setzesvorschrift
 Da
de r G e set z g e b e r d i
Mi i g	lieds	c hc	ift u
g 1 s i	cli be	weit	? te t
ge w e	sen i	Q H" tob	oder
 ha t«	ist	es	n x c h
*v ^ • .
i aie
 arteiiäiigk
U-
-L l;
des Verfolgten
u n g eachtet
r Zeit« zu der er Mitglied
 eine rät i gk e i t f ii x

i e r avi
 bc
a u s g
2 01
i Aufgabe dea
 xi e
chtsvrcchung hier Unter
 schiede zu mac
<?
kann dem Gesetzg
P Y1

uient entgangen
 sein, daß das Verhalt
* e n ■
s Barte ia ngeherigen
m der
 Friihseit der Partei und vor der Machtübernähme unie

Um
! * ■ }
—S-* rim
 ständen anders bewertet werden Konnte wie eine langu^ 1
•J n
die entfa11et wurde ? a1s die Partei
r Macht gelangt war
 Ul n d
n ln
X JlJ. -1.-

o

e
C« U' '!■'» £>.
. v~\ ' T -,0	'/	>
; 1 / Lu ■ ' ■ vn ^ r
ri # *	*
*r 7 7 > >	~i	o M lZs	" T
-L nt.L	J	Uufc	I
w

El
I -
r^k

c
nerv or traten
 Wenn das Gesetz dem keine Rechnung
!
1
-• 4-■° L
C!
c is r
es nicht
 zulässig, daß, die Rechtsprechung
i i

Unterschiede machte
 Pi«
B e 0
nw e r
0.
ist daher mit
V'!
L-\ vr J- >
s 1C r
ts~' 1
C<
v: c?
r\ r>
o *=;	*. V,	a
<i- J	jrk, kJ !■_..•■	o
B E C- e r gebe n d .e
r
v
nosoenreigen
 zuruckzuwe1s en ..
Schmidt
 Ascher
>/
W e r n e r
Lv*a a s s
Wilden