Volltext der Entscheidung
o ~
BUNDESGERICHTSHOF XI 2ff 88/6.4 BESCHUSS
lu dsa HeoHtast.ro! t
maem»
___ von«* AÄÄ~3tra :-n
vertreten duroi^aon Vorstand Dr# Hana Edgar r^mun i Walter 3{
&k% lragesellcetroft
Dr, Erleb
Beklagten und B^vislonabeklagten* ** Prozo5bavoll&lcht is t e r s Sechteaawali Dr*
Bor 21* £1/des *m in der
Sitsasg ss 10* November I960 unter *-Ut Wirkung am S&sataprä-* eidenten T?r. Kuhn um 1er Bunlesrichte? l)r* Schulze* Fleck, Sttmr>el und 3r« Schuhstil
Be^cüXoäUöni
:Pie’Erinnerung das Klagers za 4 gegen seine Inamapraeh«* säume getsua der Kotrtenreccmuug vom 2* Februar lt)6? wird zurUekgevieson«
' G- r £ n d 0 x
Klägerin dca SUrehtsstrolta, der durch Urteil des Secuta vom 9* Januar 196? abgeschlossen worden ist, w suraäehot die Firma Sie war in eisern anderen lleehtaatreit
verurteilt worden, der üesellccteit 2ür Xagereibetriebe Schadens-ersatz zu sohlen, und verlangte nunmehr vom Beklagten als ihrem Haitpilichtvera ieherer Befreiung von dieser Verbindlichkeit# Hachdem sie im Jahre 1954 im Handelsregister gelöscht worden war, verstarb inr Alle in Inhaber in Jahre 1961« Br von
seiner Frau und seinen drei Kindern, zu denen nach der £r-tanerungaXUhrer gehört, beerbt« Im Tatbestand des Berufung a~ urteile vo© 1?« Februar 1564 heißt es von den Erben, eie hitter« nach dem Tode ihres Brbl&aaere den Rechtsstreit aufgenotrson«
D-a der Senat die im Hamen der Erben eingelegte Revision auf ihre losten zurUckgewi esen hat, hat der Rost cube amte Ihre gesa&taoUuX&aeriocue Inanaarucnnaumc wegen der Urteiljgehuhr und der ScareibgebUhrea verlegt«
Dio dagegen eingelegte Erinnerung ist »war suXSssig geuss § 4 Abs« 1 GKG (vgl« lautarbacu, looteareuetso, 15« Aull«, GKG § 4 Anm* 2 I), jedoch unöegrUniet«
Bus* Uzs3'&u;d* dais die 1
•*er.£® is £ahre ixäd
is haadeisregis t er goibecht worden ir>c, hat de a Reoatftstreit ihres früheren AilaauInhabers nicht berührt#
ÜBörhebXica ia-t auch die Behauptung oea Erinnerungen fUhrers f der auf der Eiägaroeite uurgetreten* i^coseübevoil«.
<Ue Erben in den liecntsstreit eingeiuerfc, Oase von ihnen dsua ertüchtigt su sein; denn einer solchen Era^htigung bedurfte ca nicht* Allerdings tsug der Beontnstreit von Anfang an durch die Gasellncteft fur lagereibetriehe instruiert worden sein* Biese hatte es gegenüber den Erblasse? Ubernotaneiif die rrosed*-kosten vors5U0Obie£enf und cat de&gosdia auch noad die ?ro^ci>* gebühr für das Kevin ionsvor£a hren gestalt* frot&dem ist davon ausäugehen» d&Ö der Erblasser Rechtsanwalt Dr. ord-
»unge»aüig ema Prose^bevoil&iiehtigt sn bestellt hatte oder hatte bestellen Xaasen« Bas sieht der Brinneinmgsführer auch nicht in Zweifel* Die Velleuscht wurde durch den fod des Erblassers nicht aufgehoben* Rechtsanwalt Ir* Monate deshalb spater
ohne weiteres als ihro&eobevollni&eht igter der Erben auf treten (vgl* 5 86 2F0)* Insbesondere konnte er durch einen bei?! Bunden«* Gerichtshof eugelusaenen Rechtsanwalt nasaens der Erben Revision einlegcö lassen (vgl* § 81 2110 und HQZ 68t 591) mit der Balge* da8 die Rrbea jCosteuschuldaer wurden*
führer ©eint» i©•InncnverhdXtnis veiyflichtet sein sollte» ihn
&2&htigte zweiter Instanz, kechtsauwoit Br* >:
haue
Auch wenn Rechtsanwalt Br*
V wie der Erinnerung^
<i&3 der 4;;&.-7schulda&rlsche& ii&ftu&g dee Minn erjage XMrcm Tür diö Ko^tonac&uld nichts sa linderju Me Staatskasse brauen* sich nicht iiuX seine etwaigen ;>öi‘reitiag^aasUc&e verweisen za loosen*
Dr. Schulze
Beglaubigt:
a t Izhau et Sekretär .3 Urkunda bestatar r GcacUiUtaa teilet
