BGH · II ZR 232/65

mm . k'iiU- IT Ä Ai S E ö VOLKES % \JJ» O U <-v:. Ll X 0 *® II ZR 232/63 Urteil . i> iiiiiiriiw^r^ 'nrowr'TW Luiso tranoi ??ob w ■' •■ Klägerin uad UOVXSl Erose0bevollmächtigters Reentsam/alt Br, gegen ©ingetragen© Genossen« •ecunft alt hmoi^rwakv&z? a&gtpilieLt* gesetslieh vertreten 0 csevi i t'»üjv\i4>"* Luid» tDOhi> tner o 10 acxen Geschäftsführer tiiihon dl fol £«?*§• *rn' A* 6i £ (über w & Ober« Beklagte und Hevi^ioasbeiiJUig t©» Erose »bevollmächtigter$ Rechtsanwalt Br* i,;}« & 0 Gv«J .3 4Xul ^ -Cii-J-i i4 «L«"5 sUadliehe Vertrödlung Vos* 3« Juli 1368 unter gasig dee ionutrpränidCiiton ir® Kuhn und der handosriohfcor hr® AUrr* Dr« Schulte* Etiapol uad 2<r. nohuuuth £ür Recht erk&mrfc* DX% ßovisioa gegen d=ie Urteil des 5# älvilsanäts des Qberlundesgeriehts Nürnberg voa 24« Kai 1953 wird auf Kosten der klkparlii. surütk^owiesea* lEfcO Urteil lot vorläufig vollstreckbar® Yon R@oh.ts vegea Die Revision cot Klägerin. gegen das Urteil des 5« 21vil« leoute daß Oberl-ndesgorichts in Kürnborg vest 24® Mai 1963 Let fora-» und fristgerecht eingelegt und begründet® Dio Rovi« sioasg&gae 1st erreicht® Der vorair nur taUc&lichea Verhandlung roa o# Juli I96B let de.u rroseßbovoiXt^Uehtigtoü dor Klägerin •*a 24 o Juni 196U* oe&iit unter üahruag dor I’rist do© § 21? £I#0* johaaat geaaoirs wortiea (5 333 3RD)® la der Kövialoasverhand« Duag ist die klügerin aber nicht vertreten gewesen® D&a Antrag der £tohl&gtea# die Revision durch Versäumnis« irtail surge&ssuweieea» let daher gs&äB §§ 330, 537 2PQ statt« sugöbea. Die Kos tenant 30 Keldung beruht auf § 97 Zl'O* die hntochei« duns über ilia auf & 70ü 0r* 5 ££*)♦ ar.luBm Ounicsrsunser uro00-r l *j ortDu. •: *.: vX U-UÜ. livUK ;...iU U if .UsK-i. • 'vj -;S iA un v Grs c nr i sun X^eUaUJi JL'«i»‘ e oO aulso Gtiapel £r*Schu Beglaubigt: J us t izhaup 13 eieret är als Urkimdsbaamter der Geschäftsstelle des Bundesgerichtshofs / sutn