April 1967 unter Mitwirkung des Senats Präsidenten Br. Fischer und der Bundesrichter 1 lesecket Br. Bukow, Br. Schulze und Fleck für Hecht erkannt * Der Einspruch des Klägers gegen das Verüumnis-urteil vom 19* Dezember 1966 wird verworfen. Durch Versäumnis urteil vom 19« Dezeiaber 1966 hat der Senat die Revision des Klägers gegen das im schriftlichen Verfahren erlassene« den Parteien am 28. Segen dieses Urteil hat der Kläger frist- und formgerecht Einspruch eingelegt. Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 10« April 1967 über den Einspruch und die Hauptsache 1st dem Prozeibevollmächtlgten des Klägers gemäß §§ 340a«
Folge auf Instragram
Abdruck zur Bntscheidungssaiamlun,»: des Senats BUNDESGERICHTSHOF 2016 038 m hamek des vqlkss II BH 199/65 ZWEITES VERSXlRiHISURTEIL ln dem Rechtsstreit Verkündet am 10. April 1967 Kaufmann» Justiz&ngesteilte als Urkundebeamter der Ge»chä ftsateile dee Xaver F bei GaflB» tr&ße Klägers und Eevisionsklägers, ~ Prozeßbevollmächtigter? Rechtsanwalt Dr. gegen den Landwirt TA Michael über Beklagten und Hevialonsbeklagten t FrozeSbevollmächtigter8 Hechteanwalt Br f Ber II. Zivilsenat des Bundeagerichtahofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 10. April 1967 unter Mitwirkung des Senats Präsidenten Br. Fischer und der Bundesrichter 1 lesecket Br. Bukow, Br. Schulze und Fleck für Hecht erkannt * Der Einspruch des Klägers gegen das Verüumnis-urteil vom 19* Dezember 1966 wird verworfen. Der Kläger hat auch die weiteren Kosten des Hevision©Verfahrens zu tragen» Von Hechts wegen Tatbestand und BntBOfa.i«im»gegrtiade> Durch Versäumnis urteil vom 19« Dezeiaber 1966 hat der Senat die Revision des Klägers gegen das im schriftlichen Verfahren erlassene« den Parteien am 28. Juni 1965 augestellte ürteil des 4. Zivilsenate des Oberlandesgerichts München mit dem Sita in Augsburg aurüokgewiesen. Segen dieses Urteil hat der Kläger frist- und formgerecht Einspruch eingelegt. Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom 10« April 1967 über den Einspruch und die Hauptsache 1st dem Prozeibevollmächtlgten des Klägers gemäß §§ 340a« 557 ZPO am 14« März 1967 bekanntgemacht worden. In dieser Verhandlung 1st der Kläger aber nicht vertreten gewesen. Auf Antrag des Beklagten ist daher der Einspruch gemäß §§ 345» 557 ZPO mit der Kostenfolge aus § 97 2P0 zu verwerfe» * Br. Fischer Lieeeeke Br. Bukow Br. Schulze Fleck