BGH · II ZR 109/99 vom 27.03.2000

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Das gilt auch bei Versäumung der Feststellungsfrist gemäß § 35 Abs. 1 Satz 3 DMBilG.

Schlagwörter

27NaumburgUrtDMBilGMärzBGHZ

Volltext der Entscheidung

Nachschlagewerk: ja BGHZ : nein BGHR______________: ia DMBilG §§ 24 Abs. 1 Satz 1,26 Abs. 3, 35 Abs. 1 Satz 3 Für die Geltendmachung einer Ausgleichsforderung gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 DMBilG oder einer Einlageforderung gemäß § 26 Abs. 3 DMBilG bedarf es (des Nachweises) einer ordnungsgemäß festgestellten DM-Eröffnungsbilanz. Das gilt auch bei Versäumung der Feststellungsfrist gemäß § 35 Abs. 1 Satz 3 DMBilG. BGH, Urt. v. 27. März 2000 - II ZR 109/99 - OLG Naumburg LG Stendal