* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Dieser Wechsel ist von der Schfl®| KG mit ihrem Akzept und Indossament versehen bei der Klägerin zur Diskontierung eingereicht worden. Obwohl der persönlich haftende Gesellschafter der Sch^P KG, mMHV, versprochen habe, die restlichen Blankette zu vernichten, habe er sie - darunter auch den durch den Klagewechsel prolongierten Wechsel - abredewidrig ausgefüllt, bei der Klägerin diskontiert und den Erlös für andere Zwecke verbraucht. Eie Klägerin habe auch arglistig gehandelt, indem sie die Beklagte durch die Erklärung, sie sei ausreichend gesichert und brauche die Beklagte deswegen aus den Wechseln voraussichtlich nicht in Anspruch zu nehmen, davon abgehalten habe, Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Scl4HB KG, namentlich in deren Grundbesitz, zu einem Zeitpunkt zu ergreifen, in dem dies noch rechtlich zulässig und erfolgversprechend gewesen sei. Das Berufungsgericht geht rechtlich zutreffend davon aus, daß die Beklagte die gegen den Erstwechsel etwa bestehenden Einwendungen auch gegen den mit der Klage geltend gemachten Prolongationswechsel geltend machen könne, da die Prolongation nur den Zweck gehabt habe, die Zahlungszeit des Erstwechsels hinauszusehieben, und hierin ein Verzicht der Beklagten auf ihre gegen den prolongierten Wechsel gegebene Einwendungen oder eine Genehmigung des von ihr behaupteten Blankett-mißbrauchs nicht gesehen werden könne. Das Blankoindossament der Beklagten auf dem Wechsel ist mangels eines eine Bevollmächtigung ausdrückenden Vermerks kein Vollmachtsindossament im Sinne des Art. 18 WG. Das Indossament der Beklagten an die Scherer KG könnte, wie das Berufungsgericht annimmt, als verdecktes DiskontierungsIndossament (Treuhandindossament) zu verstehen sein, da die Sch^^KG nach der von der Beklagten vorgetragenen ursprünglichen Abrede die Diskontierung der Wechsel bei einer Bank besorgen und den Erlös abführen sollte. Pür ein solches Indossament gilt jedenfalls Art. 18 WG nicht, so daß die Sch^B KG die volle Legitimation zu Verfügungen über den Wechsel erwarb und dem Erwerber das Eigentum am Wechsel verschaffen konnte• Das Berufungsgericht unterstellt, daß der Erstwechsel durch Ausfüllung eines Blanketts entstanden ist und daß die Ermächtigung der Sch^H KG zur Ausfüllung und Diskontierung der Blankette im Dezember 1964 weggefallen ist, weil die Sch^H KG sich zur Rückgabe oder Vernichtung der restlichen Blankette, darunter des für den Erstwechsel verwendeten Blanketts, verpflichtet habe. Für die Klägerin ergaben sich keine Anhaltspunkte dafür, daß der Wechsel ohne Ausfüllungsermächtigung vervollständigt worden ist. Eine Verpflichtung der Klägerin, Nachforschungen anzustellen, ob der vom Akzeptanten angebotene Wechsel durch vereinbarungsgemäße Ausfüllung eines Blanketts zustande gekommen sei und ob ein entsprechendes Warengeschäft vorlag, bestand für die Klägerin, wie das Berufungsgericht darlegt, nach den Umständen der Diskontierung nicht. Der Erstwechsel, der dem hier eingeklagten Prolongationswechsel zugrunde lag, ist der Klägerin zur Diskontierung von der Akzeptantin eingereicht worden, und zwar im Rahmen der Diskontierung von Wechseln, die jedenfalls nach der Vorstellung der Klägerin im Hinblick auf Warenlieferungen der Beklagten (Ausstellerin) an die Akzeptantin ausgestellt waren. Die Revision ist der Auffassung, daß ein für die Diskontierung vom Akzeptanten hergesteilter, sog. Die Diskontierung von Wechseln, die vom Akzeptanten eingereicht werden, kann weder im allgemeinen noch unter den hier vorliegenden Umständen als gemeinschaftsschädigender Mißbrauch der Einrichtung des Wechsels oder ein gegen die Ordnung des Bankverkehrs verstoßendes Soweit währungspolitische Bedenken (ungesunde Geldschöpfung) gegen den Diskont vom Akzeptanten vorgebracht worden sind, können sie zur Begründung eines sittenwidrigen Verhaltens schon deshalb nicht herangezogen werden, weil die Deutsche Bundesbank weder in der von ihr eingeholten Auskunft noch sonst grundsätzliche Bedenken gegen den Diskont vom Akzeptanten im Zusammenhang mit Waren-und Dienstleistungsgeschäften geäußert hat. Das Geschäft kann auch nicht seiner ganzen Anlage nach deshalb als sittenwidrig betrachtet werden, weil es auf eine unverhältnismäßig große Gefährdung der Beteiligten hinausliefe, die wegen der zu erwartenden Schädigungen zahlungsschwacher Zeichner einen Mißbrauch des Wechsels darstellen würde, wie er sich beim organisierten Akzeptaustausch ergibt. Die Diskontbank ist, wenn sie den Wechsel vom Akzeptanten hineinnimmt, darüber unterrichtet, daß sie keine Rechte aus dem zugrundeliegenden Geschäft gemäß Nr. 44 AGB der Banken erwerben kann. Jedoch nötigt diese Möglichkeit des Mißbrauchs der Diskontierung vom Akzeptanten nicht dazu, das Geschäft allgemein als auf Täuschung angelegt und daher sittenwidrig zu betrachten. Sofern der Wechsel nur bei Gelegenheit eines Warengeschäfts zur Kreditbeschaffung für beliebige Zwecke des Kunden ausgestellt wird, wäre eine Aufklärungspflicht des Einreichers gegenüber der Bank anzunehmen, wie es sich mit dem Grundgeschäft verhält. Den Kreditinstituten ist die Abwicklung von Geschäften mit Hilfe umgedrehter Wechsel bekannt, die ersichtlich vom Akzeptanten eingereicht und von ihm indossiert werden. Ob es üblich ist, daß sich die Banken beim Diskont vom Akzeptanten das Grundgeschäft nachweisen lassen, was die Deutsche Bundesbank, der Bundesverband des Privaten Bankgewerbes und das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen nicht Auch der Aussteller wird durch das Diskontgeschäft mit umgedrehten Wechseln nicht zwangsläufig derart ungewöhnlich gefährdet, daß in Anwendung der Grundsätze über den Akzeptaustausch das Geschält seiner Natur nach als verwerflich und gegen die guten Sitten verstoßend zu betrachten wäre. Der Aussteller, der die Bonität des Akzeptanten prüfen kann, geht die Wechselverpflichtung in Kenntnis seiner Rück-griffshaftung ein, um den Vorteil schnellerer Bezahlung des Kaufpreises zu erlangen und dem Käufer bei der Ausnutzung des ihm gewährten Wechseldiskontkredits behilflich zu sein. Der Revision ist also nicht zu folgen, wenn sie ausführt, der Diskontbank werde vom Aussteller eine Gefälligkeit erwiesen, um ihr die Möglichkeit der Rediskontierung mit der nötigen Zahl der Unterschriften zu verschaffen, so daß auch ihr gegenüber der Gefälligkeitseinwand durchgreifen müsse. V. Die Behauptung der Beklagten, die Forderung aus dem Klagwechsel sei von der Klägerin solange gestundet worden, bis diese alles versucht habe, von der Scherer KG- unter Verwertung der Sicherheiten Befriedigung zu erlangen, hat das Berufungsgericht für nicht erwiesen erachtet, was aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist und von der Revision mit Verfahrensrügen nicht angegriffen wird. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen der Beklagten in der Berufungsinstanz, die Klägerin habe sie arglistig durch die Erklärung, von der Sch^0 KG ausreichend gesichert zu sein, davon abgehalten, Sicherheiten zu verlangen und gegebenenfalls Vollstreckungsmaßnahmen gegen die SchHB KG zu ergreifen, wodurch ihr ein Schaden von 174*197 DM entstanden, als schlüssig erklärte Aufrechnung mit einer Schadensersatzforderung nach § 826 BGB behandelt, die nach § 929 Abs. 5 ZPO nicht zuzulassen sei. Auch sei nicht ersichtlich, daß die Beklagte bei einem gerichtlichen Vorgehen gegen die ScbflBi KG-, das ihr freigestanden habe, so rechtzeitig einen Vollstreckungstitel erlangt hätte, daß sie sich noch vor den bereits eingetragenen Grundpfandrechten anderer Gläubiger ausreichende Sicherheiten hätte verschaffen können. Die Revision vermag nicht darzutun, daß das Berufungsgericht den Begriff der Sachdienlichkeit verkannt und damit die Grenzen seines Ermessens überschritten habe (vgl.

Zitierte Normen: § 18 WG § 138 BGB § 529 ZPO
KGDiskontierungBerufungsgerichtAkzeptantWechselKlägerinRevisionwechseln

Volltext der Entscheidung

Nachschlagewerk: ja 3G-HZ:___________ja
BGB § 15ö Ca; WG Art. 11
Zur Frage der Sittenwidrigkeit der Diskontierung von Wechseln, die der Bank vom Akzeptanten eingereicht werden.
BGH, Urt. v. 14. Juni 1971 - II ZR 1
na/69 - 0LG Frankfurt (Main) LG Limhurg (Lahn)
BUNDESGERICHTSHOF
IH NAMEN DES VOLKES
Verkündet am
14. Juni 1971 Kaufmann, Justizangestellte
 ala Urkundsbeamter der Geschäftsstelle
II ZR 1 o9/69	URTEIL
in dem Rechtsstreit
 der DHBHI SEM S.p.A. in	(Italien),	ver-
treten durch Generaldirektor Dr. Gianfranco DaflB B|^H,
Beklagten und Revisionsklägerin,
 Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt
 gegen
die	Ba®,	eingetragene	Genossenschaft	mit	be
 schränkter Haftpflicht, vertreten durch ihren Vorstand Herbert VHÜ und Hans	(I*a®),
Klägerin und Revisionsbeklagte,
 Prozeßbevollmächtigte:
Rechtsanwälte und
 Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Juni 1971 unter Mitwirkung der Bundesrichter Liesecke, Dr. Schulze, Stimpel, Dr. Bauer und Dr. Kellermann
 für Recht erkannt:
Die Revision gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt (Main) vom 30. Mai 1969 - 2 U 23/67 - wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
. Von Rechts wegen
 Tatbestand:
Die Klägerin ist Inhaberin eines von der Beklagten ausgestellten und indossierten, von der Firma Sch®® KG in LflHBB (La®) angenommenen Wechsels über 33.4oo DM, fällig am 20. April 1966. Sie nimmt die Beklagte im Rückgriff in Anspruch, nachdem der Wechsel von der inzwischen in Konkurs geratenen Akzeptantin bei Fälligkeit nicht eingelöst worden ist. Im Wechselprozeß klagend hat sie ein Vorbehaltsurteil gegen die Beklagte erwirkt.
Der Klagewechsel ist ein Prolongationswechsel. Er ist an die Stelle eines nach Behauptung der Beklagten von der Sch®® KG mißbrauchten Wechselblanketts der Beklagten getreten. Dieser Wechsel ist von der Schfl®| KG mit ihrem Akzept und Indossament versehen bei der Klägerin zur Diskontierung eingereicht worden.
 
Die Beklagte war Lieferantin der Scherer KG. .Sie lieferte ihre Erzeugnisse entweder gegen Barzahlung mit 5 fr Skonto oder mit einem Zahlungsziei von 120 Tagen gegen Wechsel. Die Beklagte stellte der Scl^lH KG im Juli 1964 zunächst 30 und im Oktober 1964 weitere 31 nur mit ihrer Ausstellerunterschrift und ihrem Blankoindossament versehene Wechselblankette mit der Abrede zur Verfügung, daß die SchgHI KG jeweils nach Eingang einer Warenrechnung ein Blankett ausfüllen, den Wechsel sodann zu dem Diskont geben und den Gegenwert abzüglich 3 > Skonto an die Beklagte überweisen sollte.
Im Nachverfahren hat die Klägerin beantragt, das Wechseiurteil für vorbehaltlos zu erklären. Die Beklagte hat seine Aufhebung und die Abweisung der Klage beantragt.
Die Beklagte trägt vor: Nachdem gemäß der mit der SchdBKG getroffenen Abrede bis Ende 1964 verfahren worden sei, habe sich zu diesem Zeitpunkt ergeben« daß der Kreditrahmen der ScbflH■ KG für Wechseldiskontierungen dieser Art erschöpft gewesen sei. Deswegen habe sie mit der Schf^l KG eine andere Zahlungsweise für die weiter fortgesetzten Warenlieferungen vereinbart. Obwohl der persönlich haftende Gesellschafter der Sch^P KG, mMHV, versprochen habe, die restlichen Blankette zu vernichten, habe er sie - darunter auch den durch den Klagewechsel prolongierten Wechsel - abredewidrig ausgefüllt, bei der Klägerin diskontiert und den Erlös für andere Zwecke verbraucht. Der Beklagten sei der Mißbrauch zunächst unbekannt geblieben, wohingegen die Klägerin bei
 Erwerb der Wechsel gröblich gegen bankübliche Sorgfaltspflichten verstoßen habe. Eie Beklagte meint außerdem, ihre Haftung sei auch schon aus dem Grunde ausgeschlossen, weil ihr Blankoindossament auf den Blanketten ein Prokuraindossament sei.
Sie behauptet ferner, die Parteien hätten über die Laufzeit des eingeklagten Prolongationswechsels hinaus eine Stundung bis zu dem Zeitpunkt vereinbart, in dem feststehe, ob die Klägerin bei der SchfHB KG, insbesondere aus der Verwertung der ihr bestellten Sicherheiten, volle Befriedigung finden könne oder nicht. Eie Klägerin müsse daher erst ihre Ansprüche gegen die SchflB KG verfolgen und die ihr eingeräumten Sicherheiten verwerten. Eie Klägerin habe auch arglistig gehandelt, indem sie die Beklagte durch die Erklärung, sie sei ausreichend gesichert und brauche die Beklagte deswegen aus den Wechseln voraussichtlich nicht in Anspruch zu nehmen, davon abgehalten habe, Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Scl4HB KG, namentlich in deren Grundbesitz, zu einem Zeitpunkt zu ergreifen, in dem dies noch rechtlich zulässig und erfolgversprechend gewesen sei. Eadurch sei ihr ein Schaden von 174*197 EM entstanden.
Beide Vorinstanzen haben das iMechselvorbehaltsurteil für vorbehaltlos erklärt. Mit der Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Aufhebung des Wechselurteils und Klageabweisung weiter. Eie Klägerin beantragt, die Revision zurückzuweisen.
 
Entscheidungsgrunde:
I.	Das Berufungsgericht geht rechtlich zutreffend davon aus, daß die Beklagte die gegen den Erstwechsel etwa bestehenden Einwendungen auch gegen den mit der Klage geltend gemachten Prolongationswechsel geltend machen könne, da die Prolongation nur den Zweck gehabt habe, die Zahlungszeit des Erstwechsels hinauszusehieben, und hierin ein Verzicht der Beklagten auf ihre gegen den prolongierten Wechsel gegebene Einwendungen oder eine Genehmigung des von ihr behaupteten Blankett-mißbrauchs nicht gesehen werden könne.
Das Berufungsgericht erachtet jedoch die von der Beklagten gegen den Erstwechsel vorgebrachten Einwendungen für unbegründet. Die dagegen gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg.
II.	Das Blankoindossament der Beklagten auf dem Wechsel ist mangels eines eine Bevollmächtigung ausdrückenden Vermerks kein Vollmachtsindossament im Sinne des Art. 18 WG. Das Indossament der Beklagten an die Scherer KG könnte, wie das Berufungsgericht annimmt, als verdecktes DiskontierungsIndossament (Treuhandindossament) zu verstehen sein, da die Sch^^KG nach der von der Beklagten vorgetragenen ursprünglichen Abrede die Diskontierung der Wechsel bei einer Bank besorgen und den Erlös abführen sollte. Pür ein solches Indossament gilt jedenfalls Art. 18 WG nicht, so daß die Sch^B KG die volle Legitimation zu Verfügungen über den Wechsel erwarb und dem Erwerber das Eigentum am Wechsel verschaffen konnte•
6
III.	Das Berufungsgericht unterstellt, daß der Erstwechsel durch Ausfüllung eines Blanketts entstanden ist und daß die Ermächtigung der Sch^H KG zur Ausfüllung und Diskontierung der Blankette im Dezember 1964 weggefallen ist, weil die Sch^H KG sich zur Rückgabe oder Vernichtung der restlichen Blankette, darunter des für den Erstwechsel verwendeten Blanketts, verpflichtet habe. Das Berufungsgericht bejaht auch für diesen Ball die Haftung der Beklagten, die sich weder auf Art. 10 WG noch auf das Fehlen des Begebungsverträges wegen der Zusage der Vernichtung der Blankette berufen könne. Dem ist zuzustimmen. Die Beklagte hatte nicht behauptet, daß der Klägerin die mangelnde Befugnis der Schall KG zur Verwendung der Blankette bekannt gewesen sei. Auch eine grobe Fahrlässigkeit der Klägerin hat das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum verneint. Für die Klägerin ergaben sich keine Anhaltspunkte dafür, daß der Wechsel ohne Ausfüllungsermächtigung vervollständigt worden ist. Eine Verpflichtung der Klägerin, Nachforschungen anzustellen, ob der vom Akzeptanten angebotene Wechsel durch vereinbarungsgemäße Ausfüllung eines Blanketts zustande gekommen sei und ob ein entsprechendes Warengeschäft vorlag, bestand für die Klägerin, wie das Berufungsgericht darlegt, nach den Umständen der Diskontierung nicht. Die Klägerin wußte, daß die SchMHI KG in laufenden Geschäftsbeziehungen mit der Beklagten stand und von dieser Warenlieferungen erhielt. Ein Anhalt dafür, daß der Klagewechsel ohne eine entsprechende Lieferung und entgegen der im Dezember 1964 getroffenen Vereinbarung ausgefüllt und zu dem Diskont eingereicht worden sei, bestand für sie nicht.
IV.	Der Erstwechsel, der dem hier eingeklagten Prolongationswechsel zugrunde lag, ist der Klägerin zur Diskontierung von der Akzeptantin eingereicht worden, und zwar im Rahmen der Diskontierung von Wechseln, die jedenfalls nach der Vorstellung der Klägerin im Hinblick auf Warenlieferungen der Beklagten (Ausstellerin) an die Akzeptantin ausgestellt waren. Zu dieser Diskontierung, nicht wie üblich durch die Lieferantin, sondern durch die Abnehmerin, ist es hier gekommen, weil diese den Skonto von 3 £ wenigstens teilweise verdienen wollte und für die Beschaffung der Mittel den ihr von der Klägerin eingeräumten Wechseldiskontkredit verwenden konnte.
Die Revision ist der Auffassung, daß ein für die Diskontierung vom Akzeptanten hergesteilter, sog. umgedrehter Wechsel allgemein einer Wechselreiterei (vgl.
 BGH WM 1969, 334) oder einem Akzeptaustausch (BGHZ 27, 172; ferner BGH LM BGB § 138 (Ca) Nr. 3) gleichzubehandeln und nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig sei. Die Klägerin hätte dann in Kenntnis der die Sittenwidrigkeit begründendem Umstände an diesem Geschäft teilgenommen.
Auch der mit ihr geschlossene Begebungsvertrag wäre nichtig. Ein Schutz der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des von der Ausstellerin veranlaßten Rechtsscheins käme nicht in Betracht. Der Revision ist aber nicht zu folgen.
Die Diskontierung von Wechseln, die vom Akzeptanten eingereicht werden, kann weder im allgemeinen noch unter den hier vorliegenden Umständen als gemeinschaftsschädigender Mißbrauch der Einrichtung des Wechsels oder ein gegen die Ordnung des Bankverkehrs verstoßendes
8
/
■1
Verhalten betracntet werden, das dem allgemeinen Anstandsgefühl widerspricht und mit der Wechselreiterei und dem Akzepttausch auf eine Stufe zu stellen ist. Die für diese Praktiken für maßgeblich erachteten Gesichtspunkte (ygl. BG-HZ 27, 272 f) treffen hier nicht zu.
Soweit währungspolitische Bedenken (ungesunde Geldschöpfung) gegen den Diskont vom Akzeptanten vorgebracht worden sind, können sie zur Begründung eines sittenwidrigen Verhaltens schon deshalb nicht herangezogen werden, weil die Deutsche Bundesbank weder in der von ihr eingeholten Auskunft noch sonst grundsätzliche Bedenken gegen den Diskont vom Akzeptanten im Zusammenhang mit Waren-und Dienstleistungsgeschäften geäußert hat. Nach den zwischen der Ausstellerin und der Akzeptantin getroffenen Vereinbarungen waren die Wechsel, zu denen der Klagwechsel gehört, dazu bestimmt, jeweils nach bestimmten Warenlieferungen zu dem Diskont durch die Akzeptantin verwendet zu werden. Es ist nicht etwa beabsichtigt gewesen, der Diskontbank Warengeschäfte vorzutäuschen, wie dies bei der Wechselreiterei der Pall ist. Das Geschäft kann auch nicht seiner ganzen Anlage nach deshalb als sittenwidrig betrachtet werden, weil es auf eine unverhältnismäßig große Gefährdung der Beteiligten hinausliefe, die wegen der zu erwartenden Schädigungen zahlungsschwacher Zeichner einen Mißbrauch des Wechsels darstellen würde, wie er sich beim organisierten Akzeptaustausch ergibt.
Die Diskontbank ist, wenn sie den Wechsel vom Akzeptanten hineinnimmt, darüber unterrichtet, daß sie keine Rechte aus dem zugrundeliegenden Geschäft gemäß Nr. 44 AGB der Banken erwerben kann. Allerdings besteht die Gefahr, daß der Zusammenhang solcher Wechsel mit
 
einem Warengeschäft völlig gelöst wird, z. B. weil der Wechsel in blanko mit oifener Verfallzeit oder vordatiert oder nach Zahlung des Kaufpreises ausgestellt wird. Er würde dann als sog. Finanzwechsel zu betrachten sein, der nicht ohne weiteres zur Diskontierung verwendet werden kann. Jedoch nötigt diese Möglichkeit des Mißbrauchs der Diskontierung vom Akzeptanten nicht dazu, das Geschäft allgemein als auf Täuschung angelegt und daher sittenwidrig zu betrachten. Sofern der Wechsel nur bei Gelegenheit eines Warengeschäfts zur Kreditbeschaffung für beliebige Zwecke des Kunden ausgestellt wird, wäre eine Aufklärungspflicht des Einreichers gegenüber der Bank anzunehmen, wie es sich mit dem Grundgeschäft verhält. Bei Verletzung dieser Pflicht kann die Bank den Diskontbetrag zurückbelasten und den Kredit kündigen. Den Kreditinstituten ist die Abwicklung von Geschäften mit Hilfe umgedrehter Wechsel bekannt, die ersichtlich vom Akzeptanten eingereicht und von ihm indossiert werden. Sie können sich über den Zusammenhang des Wechsels mit einem Güteraustausch vergewissern, indem sie entsprechende Nachweise von Einreicher verlangen (vgl. auch für den Rediskont Abschn. V Nr. 4 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Deutschen Bundesbank; für die Zulässigkeit des Rediskonts vom Akzeptanten hereingenommener Wechsel vgl. Spindler/ Becker/Starke, Die Deutsche Bundesbank 3. Aufl. 1969» Anm. B I 2 c zu § 19 BundesbankG). Ob es üblich ist, daß sich die Banken beim Diskont vom Akzeptanten das Grundgeschäft nachweisen lassen, was die Deutsche Bundesbank, der Bundesverband des Privaten Bankgewerbes und das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen nicht
10	-
Hr
 festzustellen vermocht haben, ist für die frage der Sittenwidrigkeit ohne Belang. Diese Maßnahmen würden dem Schutz der Bank vor Täuschungen dienen. Ihre Unterlassung könnte nicht den Aussteller entlasten, der den Wechsel dem Akzeptanten zur Diskontierung gegeben hat.
Die Angriffe gegen die erteilten Auskünfte können daher auf sich beruhen.
Auch der Aussteller wird durch das Diskontgeschäft mit umgedrehten Wechseln nicht zwangsläufig derart ungewöhnlich gefährdet, daß in Anwendung der Grundsätze über den Akzeptaustausch das Geschält seiner Natur nach als verwerflich und gegen die guten Sitten verstoßend zu betrachten wäre.
Zwar drohen dem Aussteller bei Nichteinlösung des Wechsels durch den Akzeptanten gegebenenfalls Nachteile durch das Erlöschen seiner Sicherungsrechte z. B. auf Grund eines Eigentumsvorbehalts, weil die Kaufpreisforderung befriedigt ist, aber das Weehselobligo fortbesteht (vgl. Matzel, NJW 196d, 1867; Kelz, Bankbetrieb 1964, 261). Auch wird er häufig nur unter wirtschaftlichem Druck dem Wunsch des Käufers entsprechen, diesem die Wechsel zu dem Diskont bei seiner Bank zu überlassen. Es kann aber keine Rede davon sein, daß das Geschäft auf eine Ausbeutung seiner schwächeren Lage hinausläuft. Der Aussteller, der die Bonität des Akzeptanten prüfen kann, geht die Wechselverpflichtung in Kenntnis seiner Rück-griffshaftung ein, um den Vorteil schnellerer Bezahlung des Kaufpreises zu erlangen und dem Käufer bei der Ausnutzung des ihm gewährten Wechseldiskontkredits behilflich zu sein. Ihm bleibt es überlassen, zu entscheiden, ob er dafür das Risiko seiner wechselmäßigen Haftung gegenüber der Diskontbank übernehmen will. Der Aussteller
11
Kann auch nicht davon ausgenen, daß die Diskontbank nur Wechsel von unzweifelhaft zahlungsfähigen Akzeptanten entgegennimmt. Er wird nicht etwa durch eine Bankübung zu der Annahme verleitet, daß er praktisch nicht damit zu rechnen brauche, auf Grund seiner Unterschrift in Anspruch genommen zu werden. Die Diskontbank prüft im eigenen Interesse die Zahlungsfähigkeit des einreichenden Akzeptanten und macht in keiner Weise erkennbar, daß sie auf eine Mithaftung des Ausstellers keinen Wert lege. Der Revision ist also nicht zu folgen, wenn sie ausführt, der Diskontbank werde vom Aussteller eine Gefälligkeit erwiesen, um ihr die Möglichkeit der Rediskontierung mit der nötigen Zahl der Unterschriften zu verschaffen, so daß auch ihr gegenüber der Gefälligkeitseinwand durchgreifen müsse.
Nach alledem kann nicht angenommen werden, daß die Geldbeschaffung durch Ausstellung und Diskontierung sog. umgedrehter Wechsel von vornherein die dringende Gefahr einer Täuschung und Schädigung der Beteiligten in sich birgt und daher von der Allgemeinheit als eines anständigen Kaufmanns unwürdig, mithin als Mißbrauch der Einrichtung des Wechsels, anzusehen sei. Im Schrifttum sind zwar unter verschiedenen Gesichtspunkten, insbesondere kreditpolitischer Art, Bedenken geäußert worden, ob die Diskontierung vom Akzeptanten erwünscht sei oder ob sie bekämpft werden müsse (vgl. z. B. Kelz, Bankbetrieb 1964* 239» Haver, Rechtsund Wirtschaftspraxis Abt. 3 D S. 19); eine Sittenwidrigkeit ist aber nur vereinzelt angenommen worden (Hucko, Betrieb 1969» 1133 für die Wechsel-Scheck-Deckung; vgl. dazu Heerdt und Vanghel, Betrieb 1969» 1392 über Anschauungen der Praxis).
12
/(,
V. Die Behauptung der Beklagten, die Forderung aus dem Klagwechsel sei von der Klägerin solange gestundet worden, bis diese alles versucht habe, von der Scherer KG- unter Verwertung der Sicherheiten Befriedigung zu erlangen, hat das Berufungsgericht für nicht erwiesen erachtet, was aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist und von der Revision mit Verfahrensrügen nicht angegriffen wird.
VI. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen der Beklagten in der Berufungsinstanz, die Klägerin habe sie arglistig durch die Erklärung, von der Sch^0 KG ausreichend gesichert zu sein, davon abgehalten, Sicherheiten zu verlangen und gegebenenfalls Vollstreckungsmaßnahmen gegen die SchHB KG zu ergreifen, wodurch ihr ein Schaden von 174*197 DM entstanden, als schlüssig erklärte Aufrechnung mit einer Schadensersatzforderung nach § 826 BGB behandelt, die nach § 929 Abs. 5 ZPO nicht zuzulassen sei.
Zu Unrecht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe diesen Vortrag als Einwendung nach § 242 BGB auffassen müssen und allenfalls nach § 929 Abs. 2 ZPO behandeln können. Die Klägerin handele arglistig, weil sie eine Leistung fordere, die sie wieder zurückgewähren müsse. Das Bestehen einer aufrechenbaren Gegenforderung führt aber nur im Wege der Aufrechnung zu dem Erlöschen des Anspruchs des Gläubigers, begründet dagegen keinen Arglisteinwand. Ein solcher kommt nur dann in Betracht, wenn der Gläubiger eine Leistung fordert, bei deren Erbringung dem Schuldner ein Anspruch auf Rückgewähr gerade dieser Leistung erwachsen würde.
Darum handelt es sich aber bei dem von der Beklagten behaupteten Schadensersatzanspruch nicht, der seine Grundlage nicht in den wechselrechtlichen Beziehungen der Parteien hat.
 
Das Berufungsgericht hat die Aufrechnung, in welche die Klägerin nach seinen Ausführungen nicht eingewilligt hat, nach § 529 Abs. 5 ZPO mangels Sach-dienlichkeit mit der Begründung nicht zugelassen, es fehle am schlüssigen Vortrag einer Schadensersatzforderung gemäß § 826 BGB. Das Vorbringen der Beklagten ergebe nicht, daß der Klägerin zu demindest bedingter Schädigungsvorsatz zur Last falle. Auch sei nicht ersichtlich, daß die Beklagte bei einem gerichtlichen Vorgehen gegen die ScbflBi KG-, das ihr freigestanden habe, so rechtzeitig einen Vollstreckungstitel erlangt hätte, daß sie sich noch vor den bereits eingetragenen Grundpfandrechten anderer Gläubiger ausreichende Sicherheiten hätte verschaffen können.
Die Revision vermag nicht darzutun, daß das Berufungsgericht den Begriff der Sachdienlichkeit verkannt und damit die Grenzen seines Ermessens überschritten habe (vgl. BGHZ 16, 317» 322). Die Aufrechnung in zweiter Instanz braucht insbesondere dann nicht zugelassen zu werden, wenn die Gegenforderung nicht genügend dargelegt ist und weitere Aufklärung nach §139 ZPO nötig wird (BGHZ 17, 124). Ob eine Verzögerung des Reehtstreits nach § 272 b ZPO vermeidbar gewesen wäre, ist für die Zulassung einer Aufrechnung ohhe Bedeutung (vgl. RGZ 119, 64, 69). Ist die Gegenforderung nicht spruchreif, so unterliegt es dem pflichtgemäßen Ermessen des Berufungsgerichts, ob es die Zulassung
14
u
der Aufrechnung versagen will (BGH LM ZPO § 529 Nr. 22). Ermessensie'nler sind nicht ersichtlich.
Liesecke Br. Schulze Stimpel Br. Bauer Br. Kellermann