* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · III ZR 74/06

Gericht: BGH · Aktenzeichen: III ZR 74/06

Die Gegenvorstellungen der Klägerin zu 1 (A. Januar 2007 bereits ausgeführt, haben die Klägerin zu 1 und der Kläger zu 3 auf die Verfügung der Rechtspflegerin vom 24. November 2006 die angeforderten Gewinn- und Verlustrechnungen nicht innerhalb der gesetzten Frist bis zu dem 15. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe ist dementsprechend nach § 118 Abs. 2 Satz 4 ZPO abgelehnt worden. 2 Die Gegenvorstellungen können auch nicht als erneute Anträge auf Be-

Zitierte Normen: § 118 ZPO
ProzesskostenhilfewurmenZPOKlägerKlägerinGegenvorstellungen

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
III ZR 74/06
vom 19. April 2007 in dem Rechtsstreit
 
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. April 2007 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Streck, Dr. Kapsa und Dörr
 beschlossen:
Die Gegenvorstellungen der Klägerin zu 1 (A.	S.	)	und
 des Klägers zu 3 (F. S. ) gegen den Senatsbeschluss vom 18. Januar 2007 werden zurückgewiesen.
Gründe:
1	Wie	in dem Senatsbeschluss vom 18. Januar 2007 bereits ausgeführt,
 haben die Klägerin zu 1 und der Kläger zu 3 auf die Verfügung der Rechtspflegerin vom 24. November 2006 die angeforderten Gewinn- und Verlustrechnungen nicht innerhalb der gesetzten Frist bis zu dem 15. Dezember 2006 vorgelegt. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe ist dementsprechend nach § 118 Abs. 2 Satz 4 ZPO abgelehnt worden. Die nunmehrige Einreichung weiterer Unterlagen vermag die Folgen dieses Versäumnisses nicht zu heilen. Beiden Klägern wäre es nämlich möglich und zu demutbar gewesen, rechtzeitig einen Antrag auf Fristverlängerung zu stellen.
2	Die	Gegenvorstellungen können auch nicht als erneute Anträge auf Be-
willigung von Prozesskostenhilfe gedeutet werden, da ein solcher Antrag nach Abschluss der Instanz als unzulässig zu behandeln wäre (vgl. Stein/Jonas/Bork,
 
 ZPO 22. Aufl., §119 Rn. 31; Zöller/Philippi, ZPO, 26. Aufl., §117 Rn. 2b, jeweils m.w.N.).
Schlick	Wurm
 Vorinstanzen:
LG Mühlhausen, Entscheidung vom 16.12.2004 -50 518/03 -OLG Jena, Entscheidung vom 08.03.2006 - 4 L) 62/05 -