* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · III ZR 57/94

Gericht: BGH · Aktenzeichen: III ZR 57/94

4. Umlegungsausschuß der Ortsgemeinde vertreten durch den Vorsitzenden, Katasteramt K| Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Engelhardt, Dr. Werp, Streck und Schlick am 29. Die Revision der Beteiligten zu 1 und 2 gegen das Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Koblenz vom 26. Die Revision hat im Ergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. 1. Erstmals im Revisionsverfahren machen die Beteiligten zu 1 und 2 (Eigentümer) geltend, der ursprüngliche Bebauungsplan vom 11. Vorliegend befaßt sich die Revision nur mit der Ausfertigung des Plans, nicht jedoch mit der eigentlichen Satzung über den Bebauungsplan. Daß diese nicht ausgefertigt sei oder nicht hinreichend deutlich die dazu gehörigen Planunterlagen bezeichne, wird von der Revision nicht behauptet, und dazu gibt es nach der Aktenlage auch keine Anhaltspunkte . b) Für eine Überprüfung des ursprünglichen Bebauungsplans "Im Gesetz" ist nämlich hier schon deshalb kein Raum mehr, weil dieser Bebauungsplan bereits Gegenstand eines von den Beteiligten zu 1 und 2 betriebenen Normenkontroll-verfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz war, mit dem Ergebnis, daß das Oberverwaltungsgericht den Bebauungsplan zwar teilweise für unwirksam erklärt, im übrigen aber den Antrag abgelehnt, also hinsichtlich des nicht für unwirksam erklärten Teils die Gültigkeit des Bebauungsplans bestätigt hat (10 C 10/86 OVG Rheinland-Pfalz) . Die teilweise Ablehnung des Verwerfungsantrags im Verfahren nach § 47 VwGO hat nach der Rechtsprechung des Senats zwischen den Beteiligten eine der materiellen Rechtskraft zu demindest entsprechende Wirkung in dem Sinne, daß der bestätigte Teil der Norm im Verhältnis der Parteien als gültig anzusehen ist (BGHZ 77, 338, 341; vgl. den die Wirksamkeit des Bebauungsplans nur eine Vorfrage ist.

Zitierte Normen: § 97 ZPO § 221 BauGB § 47 VwGO
BeteiligtesinnenOrtsgemeindeAusfertigungBebauungsplanBebauungsplansPlanRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
III ZR 57/94
vom 29. September 1994 in der Baulandsache
 betreffend die Baulandumlegung "Im	der	Ortsgemeinde
L*'
Beteiligte:
1.	Josef
2.	Martha beide wohnhaft: Im G{
5, im,
 Antragsteller im gerichtlichen Verfahren und Revisionsführer,
- Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr.
3. Ortsgemeinde L#.
vertreten durch den Bürgermeister der Verbandsgemeinde	#	K4
Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren und Revisionsgegnerin ,
- Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr.
4. Umlegungsausschuß der Ortsgemeinde
 vertreten durch den Vorsitzenden, Katasteramt K|
RMB-Vflfl|fr-Straße 2,
5. Bezirksregierung
 vertreten durch den Regierungspräsidenten, Straße 3-5,
2
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Engelhardt, Dr. Werp, Streck und Schlick am 29. September 1994 gemäß § 554 b ZPO
beschlossen:
Die Revision der Beteiligten zu 1 und 2 gegen das Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Koblenz vom 26. Januar 1994 - 1 U 1086/92 (Baul) - wird nicht angenommen.
Die Beteiligten zu 1 und 2 tragen die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 221 Abs. 1 BauGB).
Streitwert: 67.164 DM.
3
Gründe
 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung.
Die Revision hat im Ergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 54, 277).
1. Erstmals im Revisionsverfahren machen die Beteiligten zu 1 und 2 (Eigentümer) geltend, der ursprüngliche Bebauungsplan vom 11. Oktober 1985 sei mangels ordnungsgemäßer Ausfertigung nichtig. Damit können sie nicht durchdringen.
a) Soweit in der Satzung, durch die der Bebauungsplan beschlossen wird, auf zeichnerische Unterlagen (Pläne) Bezug genommen wird, liegt es nahe, daß diese nicht unbedingt selbst ausgefertigt zu werden brauchen; es dürfte ausreichen, wenn die dazu gehörigen Pläne in der Satzung so eindeutig bezeichnet werden, daß kein Zweifel an der Identität möglich ist. Für das baden-württembergische Landesrecht hat der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in diesem Sinne entschieden (VGH Bad.-Württ. NVwZ-RR 1991, 20; so auch OLG Stuttgart NVwZ 1991, 916, 917; Ziegler, DVB1. 1987,
280, 286). Das Bundesverwaltungsgericht hat die hiergegen gerichtete Nichtvorlagebeschwerde zurückgewiesen und ausgesprochen, daß eine gesonderte Ausfertigung aller Bestandteile des Bebauungsplans bundesrechtlich nicht geboten ist, wenn die Identität des vom Normgeber gewollten und des verkündeten Inhalts des Bebauungsplans anderweitig hinreichend gewährleistet ist (BVerwG NVwZ 1992, 371, 372 f). Daß nach rheinland-pfälzischem Landesrecht etwas anderes gelten
4
soll, ist nicht ersichtlich (vgl. allerdings OVG Rheinland-Pfalz, Beschluß vom 18. März 1991 - 1 B 10206/91).
Vorliegend befaßt sich die Revision nur mit der Ausfertigung des Plans, nicht jedoch mit der eigentlichen Satzung über den Bebauungsplan. Daß diese nicht ausgefertigt sei oder nicht hinreichend deutlich die dazu gehörigen Planunterlagen bezeichne, wird von der Revision nicht behauptet, und dazu gibt es nach der Aktenlage auch keine Anhaltspunkte .
Das kann aber auf sich beruhen.
b) Für eine Überprüfung des ursprünglichen Bebauungsplans "Im Gesetz" ist nämlich hier schon deshalb kein Raum mehr, weil dieser Bebauungsplan bereits Gegenstand eines von den Beteiligten zu 1 und 2 betriebenen Normenkontroll-verfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz war, mit dem Ergebnis, daß das Oberverwaltungsgericht den Bebauungsplan zwar teilweise für unwirksam erklärt, im übrigen aber den Antrag abgelehnt, also hinsichtlich des nicht für unwirksam erklärten Teils die Gültigkeit des Bebauungsplans bestätigt hat (10 C 10/86 OVG Rheinland-Pfalz) . Die teilweise Ablehnung des Verwerfungsantrags im Verfahren nach § 47 VwGO hat nach der Rechtsprechung des Senats zwischen den Beteiligten eine der materiellen Rechtskraft zu demindest entsprechende Wirkung in dem Sinne, daß der bestätigte Teil der Norm im Verhältnis der Parteien als gültig anzusehen ist (BGHZ 77, 338, 341; vgl. auch BVerwGE 65, 131, 136 f). Eine solche Entscheidung bindet im Rahmen ihrer Rechtskraftwirkung auch den Zivilrichter, für
5
den die Wirksamkeit des Bebauungsplans nur eine Vorfrage ist.
2. Auch sonst läßt das angefochtene Urteil keinen entscheidungserheblichen Rechtsfehler zu dem Nachteil der beteiligten Eigentümer erkennen.
Rinne
 Streck
Engelhardt
 Schlick
Werp