* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · in zr 43/80

Gericht: BGH · Aktenzeichen: in zr 43/80

Rechtsanwalt Peter K| itr. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. November 1980 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 9. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 21. Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Gesamtguts befugt waren, schenkt die Revision insbesondere der hier maßgeblichen Vorschrift des § 1422 BGB keine hinreichende Beachtung.

Zitierte Normen: § 97 ZPO § 1422 BGB
RechtsanwaltProzeßbevollmächtigterZPOKlägerPeterRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
in zr 43/80 BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
, Martin, Industriekaufmann,
 Str.
Kläger und Revisionskläger,
- vertreten durch:
Rechtsanwalt Peter K| itr. flBi WM
gegen
1.
2.
0 VHPHHHHHIH » Peter, GflHBl8traße flit
 Niederlauterbach,
traße
9
Beklagte und Revisionsbeklagte
- Prozeßbevollmächtigter zu 1: Rechtsanwalt Dr.
- Prozeßbevollmächtigter	____
II. Instanz	zu	2:	Rechtsanwalt	Eduard	0—	von
 itr.*
 
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ntißgens und die Richter Dr. Krohn, Kroner, Boujong und Dr. Scholz-Hoppe am 6. November 1980 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 9. August 1978 - 2 BvR 831/76)
beschlossen:
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 19. November 1979 - 21 U 1089/79 -wird nicht angenommen.
Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 90.000 DM.
Gründe :
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 554b ZPO) noch verspricht die Revision Aussicht auf Erfolg.
Die Erwägungen des Berufungsgerichts geben zu rechtlichen Bedenken keinen Anlaß. Bei ihren Rügen zur Vollmachtserteilung durch Ehemänner, die in Gütergemeinschaft lebten und allein zur Verwaltung des
3
Gesamtguts befugt waren, schenkt die Revision insbesondere der hier maßgeblichen Vorschrift des § 1422 BGB keine hinreichende Beachtung.
Nüßgens	Krohn	Kroner
 Boujong	Scholz-Hoppe