* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · in zr 41/79

Gericht: BGH · Aktenzeichen: in zr 41/79

Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Nüßgens und die Richter Dr. Krohn, Dr. Peetz, Lohmann und Boujong am 28. Mai 1980 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 9. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 1. Die dem Tatrichter vorbehaltene Bewertung der enteigneten Grundstücke hält sich im Rahmen der geltenden Rechtsgrundsätze und beruht auch nicht auf Verfahrens fehlem.

Zitierte Normen: § 97 ZPO
RechtsanwaltProzeßbevollmächtigterNüßgensBewertungRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
in zr 41/79 BESCHLUSS
in dem Rechtsstreit
 Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Oberfinanzdirektion MIM.	str.	9,	MI
Prozeßbevollmächtigter:
Beklagte, Widerklägerin und Revi sionsklägerin,
 Rechtsanwalt Prof.Dr.h.c. ■
gegen
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Kläger, Widerbeklagte und Revisionsbeklagte,
 Rechtsanwalt Dr. ■■■■-
Prozeßbevollmächtigter zu 1 - 5:
Prozeßbevollmächtigter zu 6, 7 und 9:
Prozeßbevollmächtigter II. Instanz zu 8:
2
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Nüßgens und die Richter Dr. Krohn, Dr. Peetz, Lohmann und Boujong am 28. Mai 1980 gemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht (Beschluß vom 9. August 1978 - 2 BvR 831/76)
beschlossen:
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 23. Januar 1979 - 1 U 3994/77 - wird nicht angenommen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 7.196.869 DM
Gründe
 Die Revision wirft keine Fragen von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht im Endergebnis auch keinen Erfolg. Die dem Tatrichter vorbehaltene Bewertung der enteigneten Grundstücke hält sich im Rahmen der geltenden Rechtsgrundsätze und beruht auch nicht auf Verfahrens fehlem. Insbesondere kann der Re-
 
vision nicht zugegeben werden, daß das Berufungsgericht für die Bewertung wesentliche Umstände nicht hinreichend in Betracht gezogen habe.
Nüßgens	Krohn	Peetz
 Lohmann	Boujong
■'r	">z.r