BGH

Volltext der Entscheidung

aiol ly 10 I* i 'i■ ‘a
:?06 i J.'äir-rer- 0 [ o '■ 0 II:.O -.n -;7qo nr ooooo;..: ;
0(0 o 8 li 0 U 3
qqoqoo y9^:|.9H3-i:_30c[ 8t;o op 1 q sqv q p§ oap 3sriTL[083riesg'xr..:;„jBH .isp qoapa o. o c ol. ooo o o o.q{ 0:00 0:3 pspouap 030 uooto oporp Sooo roqoo.p 0800:3:0; .-OTM&q -OS Sornirp/ro3580ood r [An 0:0 8 ooqi pOOO:'
h 88 0 oo ou ' >q j o'ojo rooj ]
? M • • ■ UE 3 ^.T3 3 {
(HIP, r-jn q „OflO unoo I	8	I	8	{yq	ray	.	uteQ
I"11 1 , to ■*'	'<	q
£-£'q::	•	l	(Kit	*7	"■■ & fait■'.'■■■■ * C f
©.z, o :■■ 5; $ * ■ vet ^ np --L • • h I
(■2,8 £ s .xa-oH)
■ M oi 111 Qr 'sot sa.?%a.saSq.so<j sap zt °q sq?-
p p
i A ' - ■. -o! ■oav :;o
o. ■ o
% s q. s s a ü
q
V e r kii n d e t a rn, 14J a mi a r 19 5 4
ser, Just,Argesi0,
f.K "'j ,0 ? w
U r kun cl s b ec am t e r d e r G e s ch ä f t s stelle ,
m IT a io e n d e s V c 1 k e s ln dem ti lu j <
geset icl >- x reten c'iur hi n Liquidator Gc H1
Klag erin? Berufungskldg'
Prozessbevollmächtigter% Rechtsanwatr [-
•	^	'	g	'	,	..ge	g	e n.	;	gl;	i	J
die 'Deutsche Bundespost =, vertrete dui h der x	id nte n
r> siegte, Ben T i_,9 9 !e; ' <m 1 k i -	■	I	1 igi< ,
~ Prozessbevollmächtigfcer, Re^ ^tsou.r.xl Brei r
hat der III„ Zivilsenat des Bundesgerichtshofs aui is /jli'-’i' r /ieorjij'li’i ■	i	A	een	i	J°	unter	Ml	I	rl	mg
' o Ö-Ö Kpeidv tu Brof i) i i	<	r	gi	n
U'Ti I;	Dr,	Wehei	r	o	'' t , o o I	be von
 für H i er! nil
 Au	X	üi--		Bert	"a o	ib	ii		d e
?K	|	Iv	it	s era	di	s'l	d	e	;ö
i /j	o"		bä	p rf • .1 ,T|	n			a	. 1 f
8.11	de	rw	8 j	t en:i	v	er	h	0-	:i d
üb	er	VQ,	2 0	Kos	B	er		d	er
 aufgehobens Die Sache wird zur
. c h ■t r u r i i o k r e r w i e s e r i „
V o ti 3 o o je. t s w e m o n
AUgU£
■ild
■ yj
r c o d -1? ii uL=r . t [ I ,i ■gegen diese- bei' dein A Ti) el , - |=- t* i oht
i-u KAMI'	eine ■	Klage
 Stellung	; der	Klage
 lerlaandl		s r m i n
22	Auvus	t 195
nahiune von 2.5
>7,
.............................................. ,
rfol c 1 - 1 jn+ pccf?‘ r,e i > i 5 m ,>u durch eineniBediensteten :d'er Beklag-u] i u ) (■ c c o ■ pn s i s r j	n i . | , i i	...
Ti)
vorg? dmckt sm Verm6rk auf ■! ä 6x\
Ja.
su st ei lungsurltund e sollte auch eine s ehr i f t J l jj 1,(31-lung über die Niederlegung unter' der "Anschrift der Ern-rfangerin i t o ‘-h^~ » do	r = Enr^ -j <- p-p	11.
' ,j c' 11 - j ( ihJ Ej'J.on i '’l' 1 01 Esfieonr io 1 1 ) < rfcen '".nicht erf
&1
In' clem V erhand lung's terrain 'vom 4.0 September 1950 vor 1 ,	i	■r : “i 1 n ,/t die Klägerin, nicht vertreten, .so '
s Po s t zus t el lung surkund e vom 12.= .Sep-
ie il 'Wurde
•er
; örfg
1990 ai darr ft
: dem ggeicnen 0 .st Termins 1
fptf (
auüj
 zugestellt wie die
 Marc rin, nac •zuge gang
(i pn
 eiben vom 18= Oktober 1950 teilte.-die Klage-ihr eine Kostenrechnung des Arbeitsgerichts r= diesem r Bcdase Bier] ne Kenn n r von:
Lj k
Stellungen '.erlangt habe '	1	a	die'	niederg.e-
Briefe ihr nschsesaiacil .worden, noch sei 'ihr eine
 in	nach	wie vor Werksräume unterhalte,,
Die Klägerin erhob deshalb Einspruch gegen das Versäum-nisurteil und beantragte Wiedereinsetzung in den .vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist?
In dem auf den Einspruch anberaumten- Termin vom 17. November 1950 erschien die Klägerin wiederum nicht. Auf Antrag des damaligen Klägers	erging	deshalb
 ein zweites Versäumnisurteil gegen sie, Die Ladung zu dem Termin am 17? November 1950 war gemäss der Postzustellung Urkunde vom 11. November 1950 wiederum in der Ferm der Niederlegung auf der Pcstänstalt in	Zu-
ges teilt werden. In derselben Weise wurde das zweite Ver-säumnisurteil zugestellt. Die Klägerin ^ '• : eit auch von diesen Zustellungen erst verspätet. Kenntnis, insbesondere von der Terminsladung zu dem 17., November 1950 erst nach diesem Termin. Eine Mitteilung über die.Niederlegung war entgegen dem Vermerk in der Zustellungsurkunde auch in" diesen Fällen nicht erfolgt.'
Eine von der Klägerin im Dezember 1950 bei dem Ar- ■ beitsgericht in Kein angestrengte Klage auf Nichtiger-klärung des zweiten Versäumnisurteils Und Aufhebung des ersten VerSäumnisurteils wegen nicht ordriungsmässiger Vertretung infolge ungesetzmässiger Zustellung der Ladungen wurde durch Urteil des Arbeitsgerichts vom 26. Januar 1951 als unzulässig verwerfen.
Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin Schadensersatz von der Beklagten., Sie hat vorgetragen? der Postzustellungsbeamte habe entgegen seinen Beurkundungen die nach § 182 ZPO erforderliche Benachrichtigung
 von der Niederlegung auf dem üblichen Postwege unterlasse
 rundung habe schliessliph •e Versaumnisurtei2 g'egen sei die Klage des;Jab-gewesen» Ihr Schaden Kosten der fruchtlosen ss hei
 Kur infolge der unrichtigen Beurkundung habe das zweite, nicht mehr anfechtbare Ver,
 sie ergehen können. In der Sa«__
lonski gegen sie ungerechtfertig bestehe in der Urtei 1 ssumme, de...
Nichtigkeitsklage sowie darin? dass t . ■vorgehommenen Zwangsvollstreckung wertvolle - Pfandstücke weit unter ihrem Wert versteigert worden? und dass weitere zusätzliche Kosten entstanden seien» Die Klägerin vertritt-die Auffassung, die Beklagte' hafte'ihr auf Ersatz dieser Schäden nach Art 34 GrundG in Verbindung mit .§'839 BGB. 1 Demzufolge hat sie beantragt? die Beklagte zu verurteilen? an sie 725?04 DM zu zahlen»
Die Beklagte hat um Klageabweisung gebeten» Sie ist der Meinung? sie hafte für einen Schaden der Klägerin nicht? da ihre Haftung nach den Vorschriften des Post-
gesetzee ausgeschlossen sei. Eine besondere Mitteilung über die Niederlegung oder Briefe habe sich erübrigt, da die - niedergelegten Briefe ohnehin an den liquidator der Klägerin weiterzuleiten gewesen seien» lediglich diese sofortige Weiterleitung sei durch den Schalterbeamten des Postamts	verabsäumt	werden.	Die	Ent-
stehung und die Hohe des von der Klägerin geltend gemachten Schadens hat die Beklagte mit Nichtwissen bestritten»
Das Landgericht hat die Klage angewiesen. Die von der Klägerin eingelegte Berufung Ist vom Oberlandesgericht zurückgewiesen worden» Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin« Die Beklagte bittet um Zurückweisun ;"
Ent scheidungs.gründe ;
i urirnn.1».,- «»-••■«<	vugw	»■»-»»»»—
entgegen u.er Auffassung des Berufungsgäfpphts wird der von der Klägerin (als Zustellungsadressatin) geltend gemachte Anspruch aus Art 34 GrundG, § 839 gGB von dem Haftungsausschluss des Gesetzes über das Eöstwesen des Deutschen'Reiches vom 28c Oktober 1871. (RGBl S 387)
••• Postgesetz --, insbesondere ,§ 6 Abs 5 und §12 aaO, nicht erfasste	'	"	■	.	■
ly Auszugehen ist davon) dass der festgestellte Sachverhalt die Voraussetzungen des Art 34 GrundG und des § 839 BGB an sich erfüllt?	_
Dass die Briefbeförderung hoheitliche Betätigung der Post ist, hat das Reichsgericht unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung in seiner in RGZ 158, 83'abgedruckten Entscheidung eingehend dargetan, sodann in RGZ 164,
273 auch für-die Paketbeförderung und in RGZ 165, 365 schliesslich für das Fernmeldewesen ausgesprochen® Einer abschliessenden und grundsätzlichen Stellungnahme hierzu bedarf es im vorliegenden Palle nicht® Die förmliche Zustellung innerhalb eines gerichtlichen Verfahrens, also die nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung zu bewirkende Zustellung ist in jedem Falle ein öffentlich-rechtlicher ' Akt r. Die die Zustellung bewirkenden und beurkundenden Personen, wie der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle, Gerichtsvollzieher, Gerichtswachtmeister und auch der Postbedienstete (§§ 193, 195 ZPO) - Ausnahme; der Anwalt im Falle der Zustellung gemäss § 198 ZPO - werden hierbei als Beamte im staatlichen Hoheitsbereioh tätig (vgl Rosenberg, Zivilprozessrecht 5<•- Auf 1 § 69 I S 295;
6
S'tein-Jonas-Schönke ZPO 17.. Aufl § 193 n; Baumbach ZPO 21.. Aufl Übo § 166 Anm 1 und 7 sowie’.§ 195 Anm 1; auch Staedler, Postrecht 1929? zu § 41 Postordnung Anm 1 S 267; Aschenborn-Schneiderj Gesetz über das Postwesen 192S S 95 Anm 10a und S 183)» Bass die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Zustellung auch im arbeits-gerichtlichen Verfahren gelten^ ergibt sich aus §§ 46> 50 des Arbeitsgerichtsgesetzes vom 23. Dezember 1926 id'P des Deutschen Arbeitsgerichtsgesetzes vom 30„ März' 1946 - KRG Nr 21 in ABI. KRG Nr 5 S 12 - (vgl auch Stein-Jonas aaO vor § 166 VII)« Hiernach handelte der Bedienstete der Beklagten bei der Ausführung der Zustellungen an die Klägerin im Rahmen des arbeitsgerichtlichen Verfahrens in Ausübung eines ihm anvertrauten öffentlichen: Amtes (Art 34 GrundG)„ ’
n
und der Versäumnisurteile an die Klägerin beauftrage Bedienstete der Beklagten hat somit durch die nicht- gesetz-massige Zustellung (Unterlassung der nach § 182 ZPO vorgeschriebenen schriftlichen Mitteilung’ über die.Niederlegung der Schriftstücke bei. der Pos tan stall? und falsche ; Beurkundung in der Zustellungsurkunde) die Verletzung einer Amtspflicht gemäss § 839 BGB begangen (vgl auch Stein-Jonas aaO; 'Baumbach aaO Üb«, § 166 Annr 3 C; Staedler j ■aaO; Äschenborn-Schneider aaO S 197/198)'., die ihm auch der Klägerin als Zustellungsadressatin gegenüber oblag,
 Pie Beklagte als diejenige Körperschaft, .in deren Diensten der fehlerhaft handelnde Postbeamte stand; ist die haftungspflichtige Körperschaft im Sinne des Art 3 4 G-ruitdG- ,>
■2p Die Entscheidung; ob die Klägerin ihren Klageanspruch gegen die Beklagte'geltend machen kann, hängt davon ab, ob diesem Anspruch gegenüber der in § 6 Abs 5 und § 12 des Postgesetze.s normierte Ha‘ftungsausschluss für den Verlust oder die verzögerte Beförderung von ge-wö.hil ichen -Briefen durchgreift. Diese Frage ist im Gegensatz zur Ansicht des Berufungsgerichts mit der Revision zu verneinen*
Dass die postrechtliehen Haftungsbeschränkungen nich dem Art 34 Grund'G widersprechen, hat der Senat in dem gleichzeitig verkündeten, zur Aufnahme in die-Amtliche Sammlung' bestimmten Urteil - III ZR 217/52 - ausgesprcchen'1
Im vorliegenden Falle bedarf es keiner•grundsätzliche Entscheidung, ob - wie der Vorderrichter unter Berufung auf RGZ 57; 150 meint (vgl auch Äschenbcrn-Schneider aaOI
ostree
-.931
Brie
rP or*
S 293 Ant I' - ein Brie u i 'n P	10
■e 1'' P>s Pr seizes u1 >, in i '	, mi
-> i c j - n- P Pr i ■ i ,■ .	i r i
'zPpePcn Z es te LI urn mi	,u<	,	<	“'per
 ci e	r P	laf	tur:	t £>' S	äU	ö q	cli	i	uz	; s	gen;	ias	s 2 3
				,P.							O		.J
■PI	ct:U 2	i g	r ei	-p 4.: . .1 u	(	SG	: R	G	■Z :	57	~!	.50	ff ■
Cl ci	■BU-'	Xa	mb a	.cli	. <j " ":	Ge	c/p	t	:Z	üb	er	da	s'ld
 Sc	hoi	..Bp.	in	ps	77 ■ : U "	1 y	öi		Q p e	19	8/1	;/9	und
 An	m :	/Q-h • W ?	-sa'	If	" 0	»,p ip X X	e;n	,15	ad	i • ''CJ ■ :.o	fei	.n-	Jona
 it s	■ o-	mix	gt	■P i? :.Xll	er		rji"}'"! Z.J li		ends		che	• pi L	eh 2
un	t ei	d	en	be	SG	nd	er	C.:,	n	ümstä		,ri. d	en d
t'Cp
.rPi:
...........
12 Postneoelz
39'0le
 nt; ) ! ( ■ ' P;,
sicii' are Bekiagice p ses '3Pall.es .gegenüber: dem '	nui;1	Hr*iT:n"	ten	auf	den	Haf	Lungcasesacblu -
n ( r 29 6	1	;	2	Be	P	:ec	he"	1	,	i	■ .m
,31'26/ )' grundsaP v e 'v & dli'e den e n ip c
'RLI C Yl h	L^ 'Ö l'l V;' -V! "'''3 "'2
hat el on bereits in seinem.
«each
i su > 1 - i . ft	1	' - 11 ireh die
t , lies i i i ii i ,	csP-von 1 r
'	1	-I	;	.	,	n	-i , hi Inn
 Urteil vom .-31.	■'■gj	anuar	1952 - i p	zr :	131/51	.(. nur	;:it e i
 cL o g e d i? u ck o i ■ i d	■j 0	952	■g. 302) die	.10 pj. /">'		ohUnR:	■des
 ger'idKid'i3'-|EdZ::	57	, 150'	Pi!‘i 1/7 67,,	J 8?	/ i 84/	1o 0/ 5 ;	J.P.).
al turn
 sent und cars oh o pf e'
ige
 se:
us.lt
r'h.
avon, oit o -u Pc,
 jean11	1	'	i	a	'	11 i , ie
8er driindsatc 8 e t z
: -nr ■ ■	>. v-	, ,	cc,
 rr.. gei . :.gn ' e ■'tcsc.re
'tun.	t IC dfUl	nschri ten	l:üb;lh	enerlaubte
 Pin	PP;.. IP P	dort uei leer	)i,ad'sg'	ePPn ! - e
■r p i	i e a) ’ j'i 11	i ueeit o	l'| da	S I1' , 1 " -
ent	sprechenden	f e r d i e e j, n	zelne:	n PceeP cnege	
ecter; er:r:.rre: ru tee. o;:r n. Pen ten psPcre der Paine.:eg
LPP es cgs-i
e -
\ p
ein oder aie halt
\ cs
 canziic
a
pi
 sen; sew
 elrie 'Regelung nicht getro;
' p]1 Q O “
t ’ c. - ~r
* ,• J. u
Gill.
■ a: c3. i e perernten
■Bestimmungen schweigen» gelte das allgemeine Haf
 In diesem Urteil hat der Senat ferner des näher dargelegt, dass der Haftungsausschluss der Post'nur die typischen Haftungsgefahren der einzelnen Sonderge ■biete' der postalischen 'Tätigkeit beschfahkt1 sfei, wie sich aus dem Wortlaut des § 12 des Postgesetzes in Ve Bindung mit den sonstigen einschlägigen Vorschriften (zoB- § 9 der Postordnung, § 9 des Postscheckgesetzes und die Bestimmungen der Pernsprech- und Teicy
 ordnuhg) ergebet Soweit es sich um Aufgaben handle, die zu den eigentlichen technischen Aufgaben - wie Brief-, Paket- und Telegrammbeförderung, Vermittlung von Fernge sprachen usw„ - hinzutreten, durch diese Leistungen der Post zwar bedingt'werden, die aber mit der typischen Leistung der Post, für welche die Haftung ausgeschlosse ist, nichts zu tun haben, liege keine Tätigkeit der vor, für die im Postgesetz bezw. den Ordnungen für einzelnen Sendergebiete ein Haftungsausschluss erf sei, .	-h'
b) aa) Entgegen der Auffassung des Berufungsge kann' für die Frage,, ob der Adressat eines im Rahmen Be st iramungen der Zivilprozessordnung förmlich zuzuste lenden - Schriftstücks Ansprüche nach den'allgemeinen tungsbeStimmungen gegen die die Zustellung bewirkende und beurkundende Post hat, aus der Tatsache, dass weder das Postgesetz noch andere postrechtliche Bestimmungen eine Haftung nicht erwähnen, ein Ausschluss der Haftu dem Adressaten gegenüber nicht g<
rs r„ £• „
O -
'er'r oin.e an a ich nach Art 54 G-rundCI (früher Art f5i YleirVerf ant Eeiohsheftungsgesetz vom 22.. Mai igiO / pur FA. i 7537 ( j.:.:. Vorhin Pong r: t 7 853 BPS (früher AIP 3 P ,. ii f-'t ad 77 fo 33.. 89.. 93 sowie A:;rl, I35P dee Code , , '	tel ende Hafruro dr rod	n . - - i	Liehe
 Regel, ■	n au rwöchlcssen oder	1	'	! < d >
lor LJ , irr: dieses pnedri‘cflic’’n er' n Di" m, i i einem Grundsatz verlang i i r ", i ' j>r i At. * f' 1 a r i s auch eine unz' f > i i Klai’stelluhKt : :	"	a.	7	'	hr
^scheidend ist aser ;cv aj 1 on a i 1	'	1	<	■
rh den lie Stimmungen der Z I, >	, sr <in m zu
 ie Sus lpd 3 dienst nr'cht ohne we.	s "	>
< flinne des Postgesd /,ee i< r 3 ns redder t
..ichen Vorschriften
u J... .1. i.
...une:
aen pr
,.n ihj
. -m

tlichf
 rozessrech	
We sen"	etwa
■0 : ti e r"	.1 orm
'd ^ O’,
ijoermi/t
Uix
I t ,, I	M	D	C	I	1	I	■
des	I j ef	es yen	dem.'Ah sende	r. p'jsi	10 at oT;'ire und dde	Au
 Pin	d x	an d i	,-esen ist-nur		■ eine feil des Ppcl.	.1.
g an	g;i@ g- ■'(■(d B'(	r Z 1.	: e 1 lu.n g; ■ IN e h e	a-7 if	rm , r 1 , ■ t . < ■ y;er t	
.111(1	■'igie-id’	hwicht	oj . g dme doeurK:	undl	mg -der if ' - , 1 e ar	7 or
) 1 '
;-el.ieria
-Q
ieaixrfce den
■U...
kundlichen
.. e e
l o-f, p

«, U
ste	iiuni7'.d	2Ü i i i	(feih'ld
4. 10	fehl	4 do 925	"3'o'ia hg
 aaO	"S 195')'	„ Per	vT I. UI1U.
d i e	■ "ir "| h pf 'R ts	in mit	aI :hf)
sen	'J 1 c'h e x	G-runct	,'satz' ■'
när;		:s:,':r eoh	.t'l i cli
 is nr o ~z? u ■ uoh ö es RG- vom
2we cl
A
at (so Schiedi
 3 ) P:	V	j	4'crr	if r o - i 1- ^ c _ n •’
dieser ho 'r r n
■: iiöW i ö s e ii: -IiS ij "X’v'-'ääs b :■ ■■■ ei-xi":0 —•.v edes x e" ^	i i 1 ’ er lArrwr f ^r ,
7 3	f ? j 11/-r werden"' so 1 1
r" e 1 i 1	1	1	i	11 o dr :
wesensverschieden von der blossen Briefbeförderung, d.h, der Übermittlung von sonstigen Nachrichten und Mitteilungen (sc -Aschenbörn-Schneider aaO S 95 Ana 10a; auch Schuster, Postrechtspraxis S 57 spricht von Bestimmungen, die mit'der Abwicklung des Postbetriebes nicht Zusammenhängen)’* Auch wenn der Zustelldienst der Post im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens bereits vor Erlass des Postgesetzes bekannt oder sogar üblich war (vgl
EGZ
57, 150 /153/1547; Scholz in DJZ 1906 aaO und.
GruchBeitr 47 aaO sowie in Ehrenbergs Handbuch 1915 S 669), kann deshalb aus dem im Postgesetz für die Beförderung von gewöhnlichen Briefen normierten Haftungsausschluss und aus dem Schweigen des Gesetzes oder ■ anderer Bestimmunger/uber die Haftung der Post für eine
i	•	•
fehlerhafte prozessuale Zustellung ein Haftungsausschluss jedenfalls für den Zustellungsadressaten nicht gefolgert werden.
bb) Die besondere Natur dieser förmlichen Zustellung] die ein einheitlicher,■wenn auch aus zwei oder drei verschiedenen Tätigkeiten bestehender Bechtsvorgang ist, verbietet, in der Beurkundung gegenüber, der Übermittlung9 und Aushändigung der Sendung lediglich eine Nebentätigke: der Post'zu sehen hat£
wie das Berufungsgericht angenommen
 cc) Auch die Ansicht des Vorderrichters';, dass in de] Präge des Haftungsausschlusses der Adressat dem Absender grundsätzlich gleichzusteilen sei, ist irrig« Schon die Tatsache, dass der Empfänger keinen eigenen selbständige] Anspruch gegen die Post auf Beförderung und Aushändigung | der Sendung .bat, dieser vielmehr ausschliesslich dem Absender zusteht, dass ferner das Postnutzungsverhältnis
 nur T?t SC hi
Q U 0
thtsbe Ziehungen zwischen o Vor I ur.i r on jH sende-
(VI
b
i -fy£r.:. '■
'WPPt:,
Aschenborn-Schnelder aa.0 S 1	2	c2, 2 t /ir‘v i	'	'	"	x.i cv das n
der Absender ’dieim Postgesetz r > . i . Ec set r < i j ii t t und ge'J 1 erd	m	[i	,	(	f	i	i	!	r	i	,,
che uh orn-Schn
 hei eaO E 17J , ITiggI
lO
) rj rj.
7.7 ■
■.zeigen deutlich der der A/J^e ■	,	!	,	i	len
n d i
nr exi-
st elit v/ero	iii	1
uf'das Berufungsgericht verweistdo i i m, < ,n , ,
,n.
5inj.gen Besti. liimun g en der Postordnung genannt i st und ...m weiteren Sinne als am Verfahren "beteiligt" an ■ ■ h m
werd«
kann
 wird der ’ Adressat - u h J ^ /r 1 rnsr-nlu
 erer .Vertrage mit otr Pool ... damit hoch nur in die
 nen
..iie i: ; « +
k:i c.

■j “iq rf
 tat hi : 1 ■ i■ ii. o n >"J uss auf das . <■ <	1	..	-	t	(	nior	m	1
 züstandpgekomme p 1 ur’u) verh ltrr s an i ,
(vgl 1 cufieni'orr.Schrie j der aaO S 162; higg] h 240/241/
Hie:	>	>	<	•	c	,<-<	-	können	aber	erst	rmi'
ter an r,c ,ji , i gung
 der.
Jendüng durch die P-
den Adr	es;	sat	en	gen	'ist e IR echtö b e z i|hü
 der)Pos		md	G	ern E	r r m ^j gn+slohen
7h e	r j	Ab s	en	der j	der die Zusteilun
 licherw	g i <	3 0	in	der	■ läge; die Durchfü
 mässigk	e i'	fc d	or	Zus	tellung zu uberwabi
 wiederh	01. f	311.	■y ■] i	las	;'on D i> li'-ber
■dern. • di©	• l	1ZU	81	eilende" Se Ticiu"iljni*o 1 &	
tens’des	Pc	ist	h e	dien	steten überhaupt n
eren Enipfo ngen',
marine aurc
v w
i;X7 n Q 'fi
h.e:n
Durchführung, und die Ordnung
i s t q. e r -Ad r„e s18 a t ? ; o u e sc hu1dhafter-Verha1 Left gelangt, der - n
und beim Adressaten eine verschiedene;. ’
Nach alledem besitzt der Adressat im Palle einer nacl den Bestimmungen der Zivilprozessordnung von der Pest durchzufUhrenden förmlichen Zustellung die Stellung eine: ausserhalb des Postnutzungsverhältnisses stehenden Dritten, für den bei fehlerhafter.Zustellung der Haftungsausschluss des-Postgesetzes nicht platz greift (so auch Ste: Jonas-SchÖnke aaO. § 193 II, wenn auch ohne nähere Begründung für das gesamte Gebiet des prozessualen Zustellwesern durch die Post),
dd) Durch die Zubilligung eines Amtshaftungsansprucl in derartigen Fällen wird entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts der Zweck der Haftungsbeschränkungen des Postgesetzes nicht vereitelt. Diese Haftungsbeschränkungei bestehen gegenüber dem Absender, der durch die Inanspruchnahme der Post in Rechtsbeziehungen zu dieser getreten is' für typisch postalische Tätigkeiten der Post nach wie vor<
1» Wenn die Beklagte geltend macht, die Mitteilung über die erfolgte Niederlegtmg der Ladungen und Versäumnisurteile des Arbeitsgerichts habe sich erübrigt, da diei niedergelegten Schriftstücke entsprechend dem durch die Klägerin erteilten Nachsendungsauftrag ohnehin an den Liquidator der Klägerin weiterzuleiten gewesen seien, was allerdings der Schalterbeamte des Postamtes ÜÜfe •	•	:	habe, so kann dieser Umstand den Anspruch
 der .Klägerin nicht beseitigen. Unabhängig davon,'- dass es s der Schalterbeamte seine Pflicht zur Nachsendung der Zu-
i
s-hei	Iran	gsbri	p'*Pp
 hart,	h 3	t ' 13 C h	oh' d
beam	rc e	der" B	ekla.
ten	d i e	an ge	\) x j_ c *
ü U.O . 0	eil		pj -y~- p Cf.
vdu:;i	i^'p Y»	" Klag	
stet	lim	.o-vnac	h' § i
der 1	§r;e	1 e r 1. s	S.ung'
:3.et|	ten.	der	b e i d!
III	Ill	i’"»rrg4-	ihib’sr
r n r' X 4.. 4	1 U'	r 4 74.	PO vt
 merk	irrig	enth.	alt ei
ZPO	erf	Ullt ’	nordf
( /ga f)' rin-Tnim aeO 1
verletzt
 reit-i Tal < . -	<	<	<	u	>	'	!	1
sgen den
 tzlich -1 vi n i
Klägerintals, herr/eis 1 h it
I'olgte Mitteilung an d
en end e-i'x u j at err fälsch
'behaupteten Schaden verm I i 11	,
82 ZPO he si eh	m ien beider I n
und Mitteilung'; sie ist erst ien Akte ■ vollendet. '(Ste:i n-Jona
 her'' a
'"i ■fr'" -	i
git'tUI
aa( >18
i VI
3 .die Tuerei Tun	t	i	i	i	r
wie d	V<	11 ii ! a d
.1 . o h es nrrsi Mut n I tk t 0
aue
n/r-? 4-
v r 11 uns über c i r hi el i '	<	t	i	1 i
ik, natu kr Zm ellbeanrte des Poti n en? i 1 nt der ihm obliegenden Amtspfljc ^	-r	n	nku	r	t
Zustellungsixrkunden d r	1	, > cd? / m r	r	rmftn
? 'ii jg h' i j kr rjr • -in1 '< /xu der !lu feu^ra ul er die in"
ed er1e	gun;		i 8 .fö'X	9	nah:	r>h	eit	ß	ml	s s	ne	urk	un.	I 0	9	s 0	
an c n a	OX‘ j		e'X;X''S	r	'icht'	ef	di	P tP	eh	1 er	h a	fte	,	■VX O ui	.'o g'k	g :t	0.
Y er o t o	ssei	3. "g			sw irr		ii d e	fö	r in	re r	sc	hri	X? X x x	en."	un	wi	rk
 Ix >o u tu J- X	ung	i;{T@	r T e	T:	mins	1 0	dun	/rbfr pv	Y	7 -1- p 14. u 7	in	--TÖ	na	■ö k£s: >V> CI	äö	';"'S	
..rnbach	aaC	'S ;	182	■A it	nm 4	12,	nd	191	, -/t	:um	: o ax...	P)	er	kan	nt	T)|	i/t
rl p
ri
 ergeben kennte
4 .4.
die Yersäumnis
 io. nreht erg anger
 nuxm
der
 Klager:
iT ' VC
in
 eile überhaupt .nicht . -vkir en.... harm me aber behauptete' Schaden
2 o Mal Schulder
 ag~:	nf	j	Irrer	Paricgx-	er	<a	m,
n des Zustellfeeamten verneinen wölkte, sc ist u m j	n	i i	x /orwur - Ln« rnnr er
k t iltens äes Zust ei lh e amt enr zu. entkräfte!
"41,
kD
Von einem im Dieilst der Beklagten stehenden züstellbeam-ten muss ohne weiteres erimrtet und verlangt werden, dass er in keinem Balle eine falsche Beurkundung vornimmt, selbst wenn er die zu beurkundende Tatsache oder Handlung für überflüsslg hält.
Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin für ihren behaupteten Schaden auf andere Weise Ersatz zu erlangen vermag (§ 839 Ahs 1 Satz 2 3GB) °
Das angefechtere Urteil kann nach dem bisher festge stellten Sachverhalt auch nicht mit anderer Begründung ge halten werden (§ 563 ZPO),
Io' Dievon der Klägerin erfolglos eingelegten Rechts: behelfe des Einspruchs gegen die ergangenen Versäumnis- ’ urteile und der Nichtigkeitsklage gegen das zweite Ver-Säumnisurteil, 'die rechtskräftig abgewiesen sind, sind nicht Rechtsmittel im Sinne des § 839 Abs 3 BGB, da sie sich nicht gegen die pflichtwidrige Amtshandlung bezw„ Unterlassung des Beamten der Beklagten richten (vgl Er-man BGB 1952 § 839 BGB Änm 7).
\ •
2. Die Frage, ;ob die Klägerin ein mitwirkendes Verschulden (§ 254 BGB) trifft, lässt sich zur Zeit noch nicht.abschliessend beurteilen» Jedenfalls kann es nicht darin erblickt werden, dass sie es unterlassen hätte, vo: ihr zustehenden Rechtshehelfen Gebrauch zu machen (vgl eben III o 1)
;v- :5; '■<
f ■	,	-	'/1	4*v>^''-'' V**''	• -	**
fuff ppf .;./; -"■	.	•	-	Ufa	ah
 Zur Präge, ob und inwieweit darüberhinaus ein von der Beklagten behauptetes mitwirkendes Verschulden der Klägerin deshalb gegeben ist, weil sie unterlassen habe, nach Ergehen des ersten Versäumnisurtei1 Massnahmen zu treffen, dass weitere Zustellungen des Arbeitsgerichts sie unter allen Umständen erreichten, hat der Vorderrichter ausreichende tatsächliche Peststellungen nicht getroffen,,
3» Schliesslich fehlen auch die notwendigen Erörterungen und Feststellungen tatsächlicher Art des Berufungsgerichts "-'"tön seinem■irrigen Rechtsstanclpunk't folgerichtig - darüber, in welcher*HÖhe der Klägerin ein Schaden durch die schuldhafte Amtspflichtverletzung des Bediensteten der Beklagten entstanden ist» Unabhängig von der Präge, ob und welche Ansprüche JflHHNMI gegen die Klägerin geltend machen konnte, ergibt sich aus dem festges/tellten •Sachverhalt aber jedenfalls schon so. viel, dass der Klägerin der Schaden entstanden ist, dar in den durch den'Erlaß"' des zweiten Versäumnisurteils und durch das von der Klägerin angestrengte Verfahren auf Nichtigerklärung des zwei- • ten Versäumnisurteils erwachsenen Verfahrenskosten besteht c
m
mm
1 r7
'.Uä
s o m i t f ü r ' d a s R e v i s i on s a e r i'c i
nir RnaentscJ
uns reif
 war
die Sache no o.h sie zur ander-
t,i f » Do X 1 u >/, d ■ Entscheidung? auch, liber ’die’ ;en der R e v i s i onsinstanz, zuruckzuverweisen,
- T ci G* QI
P "] Ö' 11. -a.
) il 0 X
Bund e sr i clii er Dr „‘ ' i s t' b e u r 1 au b t u n d d er' tint e r s chr i :f t 1 i ih.ii
 Dorany
Dr. Br/er