Volltext der Entscheidung
.w »ijr-:cl a s.Jtac h s,c h la g eWh #}
ITicht fur fie., amtliche’ 3ärahlunj&
5
fieseta: §' 823r StTOj; 1;
"echt£satz: Aus den‘TJmstänöen,;. unter"' denen eine nit erkehli
.icanE^aiic Hlpjghiflll:^
träges der' Schluss' gezogen'vieröen, dass die lit lif^#^^.i|,g^^fäh^ehöeniii'aUehf ailsi-.ixiso\tDitiauf#eige3iei Gefahr
handelten, als:
:ich'um die Böigen leichter;
fPäht I|.ss ig Ke i’tiS I1Ä8,Ö|1| s'I hand e 1t ff ij nf d i es eff|§ p'alielHafteiy^
^äl'Iellle fc mfelä^^i*gkeU'tXdiel: nih ht cl urcHl Ids ngGeSi ue Vcö hol^ve rur sacht sind filJi e ■} Be-
■ 1 eis laliSi hirf äliflpmit Mhd e;t|®is^
letzte„
Aktenzeichen: III ZR 282/51
OLCt Preihürg/Brsgc
III_ 2R 2Q2/51 Jer kiind e t ham
■ F i e s' e r ^ ; J u ä t X z^anl§|^||®l|Jgp als lirkundsbeamter der Geschäftsstelle o
d er >Ran<f is fef|l||ier idij§|!&n^
R:)BhRKi age ?SI Iliffi
;'-: d-rozessBe ydifinac Irtlgt irilIRe a ift s ant alt-;
gegen.
■ äenlBmpfäng^^^
ddält-S;BBBji|pBBI!
Wfme I: la |ftllfllllr^gfungs^ ;- ;< ,.J?r o z e ssb'eyp £ |mäc 1| Igf
■iRärfe ?;'d 'e:i? r-;XX X'||E2 e^
RUnd lie he ld/er
Run g ; be s t5 enat s prafilMl'iS?t.J9 %
Bund esr ic hterh^ t|Eliineiefe^
;Bä|B:I)i eg Jceyis i“ onHllÄf ägdr lEBge glnRdsK
Rät/.d e gllgrtZ iy Rfl pKRiRBallBäd is c ^eRl^er iän^eR£^||jR^;R;;
[läge r 'I chts iE® f111 WffM 1 g|p^m||§^ai^l9^1|^^^^ä;^ tiRlSliiehRlM
JitdlRegeiX^
v 'Die Klägerin macht,als Sozialversicherungsträgerin die <vnech § ^ 1542 RVQ .auf ^sie -übergegangenen' Insprliebe der Hinterbliebenen des...am. 22.-. November. 1947 tödlich verun--glückten Empfangschefs Eranz gegen den Beklagten j
geltend, der nach-ihrem.Vortrag den'Unfalltod - fahrlässig verursacht hair*-'-DerBeklagte war damals, bei . der---französischen Dienststelle Service . Social-Centre du a^tdem|^®®BB(BP Lof’, als „Empfangschef, tätig; 'er fuhr an Unfalls tag, .von, 'dort .mit- - seinem. Kraftrad,' welches, mit einem auf der :i rechten;Seite ' angebrachten Peiwagen ausge-. S't a ft e f J|§ j§|f|S;S^
tag» Auf PdttenVvon Lerr.n der-Empfangschef im
^■■■HHlhotel ;f|)pP(^:'viar,j fuhrer diesen und' seine -
|? a Sil® SacJUf aiftjll |ättgifi®iÄe HS u|\3^^h^n|iWg|gB
vor gesetzt 1'’Die 'Eheieute ^JJHPP'ittänken Laufe des
fäclfälSii^Ä
"en-
-aesg
;auci
Alfcofiplgenusees’- nicht; vernommen werden konnte und . -den' Unfali:-selbst::nicht Sähr-genommen. hat* Der .Pe- 1
iKabhfllSigphif efilPhiafllK
S!^m]^BoiiasB^^^§^]|^^^|i^Ct^^££^^ä^iBe.^fe^|e^aaf|
|S||: as ss;; "fUlSE^;S^i I'll^i'c'Et e nlfil c B'f|l£l|’ H
lllill 15tjgjflMl^i^Q^^iSl’l^jli^M en,' ohne IHMensWIWiMMer ->*
fgt|a|li|biii®
f§® J|s ferfäl|lBl^e:||aiäeKf^lEali|f^wg^d^dBrch. Verfügung
afbar s
Handlang nacfesuvi eisen• sei« -. . ; •. ;
Her- Beklagte fiifar.t . den .Unfall - darauf ..zurück’., dass.
ihn unmittelbar nach-, der
'-rioke^ ein 'unbekannter' Last-
life;
Jpl*;?
HR
I
■’fa'ä'uZu^eSs^jS^^i^l^lll^llil^^flemlllglii^raSl^f die diese an:'die en;fcsi6hj,d'iguhr^^ 7Jit\j;e .auf
:iil‘ä|ifiDIce iEit W\ß % gEiEEgllllS ft ple^^^g|^g^^^goi|j|nCsl'telSl
|Hif f 'ufigsl u§i c ll&s MÄS
Die Dienerin bestreitstj da;
;-<^::D::'p a .iC'
■:fiaBf?i:sacfi3^
auch seinerseits Beziehungen'zu. Teinlieferan’te'n anzü-
iuBg'-gegeneiilp!^^
eine WarnzeicbeBdgbgebdBpffi^
:der vBakl
: selldd^
Gen ä a raie r feab ed|@?Mi’H|;r
Bab ej b 9g:klas]fcv3 BnlangeB
lahrenBiQdislBlIldKffl^
|BabC
Bend im:; JibeBB®^ JgflEjjag^^
SacBderst|B§flinB^ abb s c h ids b|b exits ejtoM^
IBennib iildö|t!:lS| t|B|l!®llllll;a fc|tb ve ra i c Berixpg'is preo
tr bge imfisrs b iidf Id SledfifiÄddliSEdiilldc JjKlfiBs^
BbB llta f b all lids i c Bid
Q C? ;• O' O'-:
dd’dlilil
gen
IBabe
;so::
ÖnfäBlblzutbbzibBlBg -
BiagiadlblddbllbBu^
:3fa 1 Ibg e BädliB®
DaIddfl;df&lgi’gefd:|B|lilIldd MB t:;derppie v x bxdBbb ie d $ r Ba;bd|jäi
dn-tg age grldf JII1Ä | Bar uc^ddl ddg,^ e^^aiBL § iO
d|:||fdy;|) a sSEe r u f bng s'ge r ibKfjt^ bassazgi'sdbvb:f|§Bl®BeBe^
Be BB;;;:deddr age ved bait nid®^
■aiiiiii»iii!*i
1
pi!
||:
flf
|S
Mk.
||g
;
lifl
*k
Bf
is
!ö
Hi
jtf
iff i *.
einen entgeltlichen ;feefördenangsvertrag '.deshalb.' aus, ■-. . vieil der Beklagte keine --Gegenleistung--erhalten sollte.-unc! ein Auftrarsverhäl-tnis mit der Begründung, die Bahrt sei nicht - vorher-vereinbart .;geY>esen, sondern von1 Beklagten anlässlich.' eines Verwarteten - Besuchs zu dem..' -. Kittagessen auf- Bitten-'des'-' ihm "befreunde ten Herrn Big--nals -zugesagt-viorden,\der _ Beklagte habe-'auch seine Ar---Sendungen selbst trsgehV.so,llen° ;fiäraus SiCbliesst das - ' ' Berufungsgericht ;aujfrVeine,r;au^serverträgliche .Gefällig- . j keitsfahrt, _ aus der-/es eine ^Haftung '-nur unter'dem-Ge.- ' -;
siohtsrunkt'der'AunerlaubtensKandlVg.^be^aht(3 6), -Bs \ folgert weiter, (S.-.S),, 4aV-damit eine<-auch inur - still- - J schvieigerde Vereinbarung über einen--AusSchluss - der Haftung ‘entfalle t”es. meint -'aber.,- die Eheleute hätten
die Bahrt, soweit 'eineVVhädigong durch.leichte Fahrlas-s i gke i i, d e s - Pe klagteh - in ’ Be tr acht -kommen' könnt e, - auf
eigene Gefahr•unternommene
fttl
llll
'-Soweit die ,Be vision die Erwägungen-des Perufungsge-
greift, verkennt'sie-augenscheinlich den Gedankengang fl»sT'-RprufDnssgerichtSo Aus dem Mangel-einer; vertrag-
pvertrag-
liehen Grundlage hat .das- Berufungsgericht, gerade zu-fellenll^ie I pefif.il>
; so 0y; ie,.
Hendeln auf eigene Gefahr^ ,, ' .
•■' V.- '• ::. ...... .:;^W0P|'00 i O ' V-:^ : "frZ ;-:i ' . :v : ;f:i: . ' ':"; ; '.W.-
;: T eil s:0i0|ur g'ctl § "M er»!e :i z f ^
;; iomrat g e
HP pz; ojn üjaj^||:di ©3j|^iisf^:ii'H;|0::ifö!0^W nl!:; ^Q 0e03E©'V - ;:00
iMManisraKi
;"Sc hlus s ."auf if
S r is 1S r an g t
2,, ;. Das:-:;Se^ass
f B h e 1 e u t e BflflHB' \
a
onfalls für die Rückfahrt genaht. Sie wussten, dag
ü er j Be klagt etM
d e r ;D unk e klagte' % ira :;Dä af §
a 1 lgeme ln-tS IiISdI'KBI ISS
r ung ’ d erV:BefsiEi.lbnlfp^ ilcehrs unf kann; nae ted
dass das Berufungsgericht -seiner "berzeugung .Ausdruck
geben will, die Bhelsute-
lltäffff Hinif liBlÖfSsSahd
ge kanntVf|a|||i:St|lM^^S^%II|liBI|iilllS!
..; Xfs oweiiVfl^ Die htSeS ehkeii
frei,
, "Sie sind - trotzdem nicht etwa.-bemüht gewesen, den ;.; Beklagten vom tlkoholgenuss abzuhaltanj sondern sie .haben sieli-”selbst.;in einen Zustand -schwerer
f . lrS^ken|e^^geSSil^ÄISllill^P^l^nVtKontrpXS
le des Alkoholgehasses' wie der Fahrweise des Beklagten nicht mehr' möglich war. Venn sie sich'de
konnte dieser ihr Verhalten nicht.anders yer stekeng' ä lsk§a gsy. §i % ghS sninfrWIlisgz® r 4&;0!MbMS ikif | alsMäISÄS
•:%fio ll t e v 3§fl
■MrgHäfiuhglSüff®^
ffiiHEti frage® yWöhHtlllsffi
fSSjihfeeEftertgyar^
^o'dgKlffnlie^-jt' assangehf|tt pfeipffflltSerjK
fi:|t§:&|®
tfäaäja§ääBiMi$®
Iggli e f8 äg'OmälJinln F|J
tääsäf’äSrärääanerl^
Je ah s x äh t igg’be hfjfs of;; skanällo :^|aSkeh:Igl.rig|j|ahtliaisl;|rhEg§l:fffi
|§;2k[föel^er|;t$pc
?erk ähht e n gür ‘t e i ;1|3 e 's Jf S e nag sj||\iiiä oh|ik®
llltil; g $ iJ'ggg® t g i hlVe r IcgS ^ihjäl3-;;8|:X9.5..C^f^ S^ S® ä ^ V ■)
wurde der Schluss, auf einen' Haft'imgsfereicht nur’mit' der Begründung verneint, der Fahrer habe nicht den .lindruck eines Betrunkenen- gemacht ? -deh -Verunglückte habe ihn.---, selbst zu dem rrinken aufgefordert * da; er noch etwas vertragen könne« liier 'war cie Fahrt;unter - den geschilderten Umständen sngetfeten norden .-..-aus. denen' das Beruf unsere- ' rieht ohne Rechts irr tum. den ^Schluss gezogen hat/'die Eheleute PflHHI h'ätten.den-7/i-llen zu dem Ausschluss der Haftung für leichte. Fahrlässigkeit -gehabt und hätten ihn auch dem- Beklagteja_.,gegenü'ber/'duüich fihrl?erha.ltenl zu erkennen gegeben! Diese;tatsächliche'Feststellung führt zu dem.lrgebniSj. dass^die'Eheleute BlMHRBI insoweit auf eigene Uefa.hr gehandelt haben/Für den Kreis-der danach von einer" - Haftung -ausgeschlossenen-.Gefahren kommt „es., dann .aber entgegen derUieinung/dsr {Klägerin.nicht, darauf an, ob die .für den eingetretenen'hUnfall ..des .Fahrers ur--sächliche leichte- Fahrlässigkeit -des' Fahrers /äuf. "den Al-' koholgenuss zurückzuführen ist,oder nicht«FDfe von/der Klägerin gewünschte "-Einschränkung würde zu/dem nicht vertretbaren, Ergebnis führen, dass in'einem solchen. Falle der Verletzte'nur dann Ansprüche hättejWenn der'Un- . fall dicht auf Alkoholgenuss .zurückzuführen ist//dass also dieser Alkoholgehuss' und"sein© Ursächlichkeit, für den Unfall die I.aftung'Bes'Fahrers einschr^nken und' nicht erweitern'-vsürda« / ''
3; Ob die Eheleute' -Bj
von''der für den Beklagten;
; hdlrlilc jif tfb e5&lhe®he Eß% hgMgejl ankeh |g|j|^
If ur If ffh ih 1
- 11 H
/. " ; •',,,.....,:L:..■.;«ö4tpfli'o^tversicher
.Die Frage ,des.-x;fn£f:u&s®^^
iiargi ft $ $?::ä afeifllis^
a aO )s:;c3 aft m ge s -frei if fge fas s eftiiaisg^ gx.®; ;Aj rf e i
el ne rill äx f ftf f fc :ft tf ef s f c 'fti-r
S||||llilllSiSlllB^^^^iÄHii^^8^^^^Äil
MC
ICCixte nl|)fifIS Hl i-llffi :§m!SÄÄllf iß
|! arjiljt afi1gg a llllfi ISK^l'ilffirli MIIIM^
flSlifJIJIellQlSIlerC^
a uf a'd i 'CiKaf t' pf sgWf||gggggfg^
t)eneg;xSachfa^e"fggg|f||§if£^4S^^€ilElS^BSffilSl-i,S^^^S^3
d'::'::-dv/vig::'-d-r-;::::^id1-:^ d^d^:a-.d^d:d:gV?;VrV;;V'g;-g%d=ÄS^d:SVd;;:S:g$*#d::'dd:SU:^:^ ddd'drd^id::L::::;:d;r;^:d^ii:;d;a::Vd;{:r:adi;i^ d^dv;d^:dh^d:d;dd:i■':^
hagi;eS|:g#|ffJfe^
'. h i e r g e | en;||:gKoB|
; El ägegi n gafi f d|g|ggsg|g|0; pi |giftg§gf |§^
S 1 %fi| guö Egif i ßagpS.lß^®S^P.
g ejggJ a|ig§SB5a;|l^
Unfalls zu hören»” - ’ .
: ]Pa| s scfentnh^^
If e hit tlt11IIS^® Sfff e§^^f® ;1S
yf §zc g
Te.eht£.:bew;:.der:.Ä^^
....■■■■■MeT(ni<,H“ geltend';.die^
d.Zs,..Verbandlangen and.dem,:Br^...............Ens ^.^*„..^h°.ü.
fast zwangsläufig ergebende,...and in der zmeiten., ms ^nz
dann..torgebrach.te, barsteXiang des.Ünf.............in^ 3er
.aamtehlXafsIchsM^
könne keine~Jv.ede.jd ay;Oü.:. sein?_djas^J^^......^e;c '
mittlangen ::.der:::.Stsatssny5g&techa^
“ d e i ““ X s nd gef i c ht l™:Pr e i h u r Sibe zügl ic hg d e £;;^ '
irgenöwie e inde atig'.,..una.„lib.erzeageM.e ° AAeg ?®kf At
sonders eindeatig::adEn:de •
•SacnversWnöngengutachteh
IXeivoä: Geklagt err;ge gebeneaandwon-beidenjY^
j_n ■t''5ereinstimmüng mit-, dem; Gutachten,- ^
s te;li:fing::nü.r ;Ädara*prachsvoll and tinmögl3.oh,; ,
2o', ber. Revision kann darin nicht gefolgt werden, dass das Berufungsgericht seine'Verpflichtung verletzt hätte.
Tatsachen hinreichend "f estzust9llen<, 'Es ist zwar richtig
äass ein3';:\£ö$chöf'Msts-tellung;erforäerlich ist (-PiV j 1923, lll^S ,¥ariaEspr :.I930?;:83; =|HRB-1931, 55/-'~
2875^J).> /arid nach der Entscheidung vom 17= 'September./ - / ;
1930 . (HIV-i§3iy 55), kann - " d es ha lb ” eine, grobe nachlässig-keit 11 regelmässig” nicht v;of‘ Ausübung .des'-Pragerechts - • festgestellt -werden»- Eierrsieht .nun das' Berufungsgericht, die -grobe .hacKlhssigkeit -darin, • dass die Klägerin-'ihre * ‘ ,j Klage in-dei-ersten Ins,-tanz/ganz.'auf ,die Darstellung-', de ? Beklagten gestützt, also, die .jjeizt. gegebene 'wesentliche andere Barstellung-nicht .vorgebracht , hat» '.;T)amit ist klar' 7 soa Ausdruck., gebracht,, dass das Berufungsgericht .'seiner Entscheidung adsschiiesslich-'cliesen Umstand .zugrunde gelegt hat, und das' I£e visions ge rieht -hat die" Möglichkeit • ■ zur Prüfung, ob ln der Ehescheidung. :ein Eschtsirrtum ent- ■ halten istü Unerörtert ist-hur -die ;Frage 'geblieben, welche Gründe die-Klägerin für diesen 7/ebhsel in ihrer Stel- ■
.stützte ,7er fahr ans rüge dann-erheblich sein,, wenn die in' lass zu einer anderweiten; Entscheidung oder doch.-zur An»
Ir uf unl:s ge r io h tßlrie riSlen^-^^utec|i|f
der . Staats ahua$Ssgia£fllitlif1l^^^^gBl^%l^t'^lny^^W3j
unwahrscheinlich sei j,. auch ^ihre, Ausf ajar ungen liber den -wahren Hergang beruhen aber nur' auf Vermutungen und •
i!SMi3^SS8Jl ISI:S S J|k|! 2!iil^^i^Ä^Ä^^Ö^SS;^MäSS If -
blieben sind, geben zu Laste» der Klägerin,» „ - . ' ,
y ::;~»%2S3Da:ä:hier» ac hf able* Arigr.itfiaider;ifEe yis i onsige g eaid asiBe rufungsurteil ungerechtfertigt sind, so yar sie-mit der ' sich aus § 97 ZPO ergebenden ICostenfolge .zurlickzuweiseno
.br ö iliese Jlr„ Eelbrück . - - Dr0 Kleinenefers
- Er 0 Fock ' ; . Sietschel ..
