BGH · III ZR 282/51

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

träges der' Schluss' gezogen'vieröen, dass die lit lif^#^^.i|,g^^fäh^ehöeniii'aUehf ailsi-.ixiso\tDitiauf#eige3iei Gefahr handelten, als: ■ F i e s' e r ^ ; J u ä t X z^anl§|^||®l|Jgp als lirkundsbeamter der Geschäftsstelle o R:)BhRKi age ?SI Iliffi v 'Die Klägerin macht,als Sozialversicherungsträgerin die <vnech § ^ 1542 RVQ .auf ^sie -übergegangenen' Insprliebe der Hinterbliebenen des...am. 1947 tödlich verun--glückten Empfangschefs Eranz gegen den Beklagten j geltend, der nach-ihrem.Vortrag den'Unfalltod - fahrlässig verursacht hair*-'-DerBeklagte war damals, bei . Kraftrad,' welches, mit einem auf der :i rechten;Seite ' angebrachten Peiwagen ausge-. der-Empfangschef im -den' Unfali:-selbst::nicht Sähr-genommen. ihn unmittelbar nach-, der :der vBakl Be BB;;;:deddr age ved bait nid®^ . vieil der Beklagte keine --Gegenleistung--erhalten sollte.-unc! ein Auftrarsverhäl-tnis mit der Begründung, die Bahrt sei nicht - vorher-vereinbart .;geY>esen, sondern von1 Beklagten anlässlich.' eines Verwarteten - Besuchs zu dem..' -. Kittagessen auf- Bitten-'des'-' ihm "befreunde ten Herrn Big--nals -zugesagt-viorden,\der _ Beklagte habe-'auch seine Ar---Sendungen selbst trsgehV.so,llen° j keitsfahrt, _ aus der-/es eine ^Haftung '-nur unter'dem-Ge.- greift, verkennt'sie-augenscheinlich den Gedankengang fl»sT'-RprufDnssgerichtSo Aus dem Mangel-einer; vertrag- ü er j Be klagt etM d e r ;D unk e klagte' % ira :;Dä af § ilcehrs unf kann; nae ted dass das Berufungsgericht -seiner "berzeugung .Ausdruck geben will, die Bhelsute- , "Sie sind - trotzdem nicht etwa.-bemüht gewesen, den ;.; Beklagten vom tlkoholgenuss abzuhaltanj sondern sie .haben sieli-”selbst.;in einen Zustand -schwerer le des Alkoholgehasses' wie der Fahrweise des Beklagten nicht mehr' möglich war. wurde der Schluss, auf einen' Haft'imgsfereicht nur’mit' der Begründung verneint, der Fahrer habe nicht den .lindruck eines Betrunkenen- gemacht ? selbst zu dem rrinken aufgefordert * da; er noch etwas vertragen könne« liier 'war cie Fahrt;unter - den geschilderten Umständen sngetfeten norden .-..-aus. den ^Schluss gezogen hat/'die Eheleute PflHHI h'ätten.den-7/i-llen zu dem Ausschluss der Haftung für leichte. Fahrlässigkeit -gehabt und hätten ihn auch dem- Beklagteja_.,gegenü'ber/'duüich fihrl?erha.ltenl zu erkennen gegeben! Diese;tatsächliche'Feststellung führt zu dem.lrgebniSj. dass^die'Eheleute BlMHRBI insoweit auf eigene Uefa.hr gehandelt haben/Für den Kreis-der danach von einer" - Haftung -ausgeschlossenen-.Gefahren kommt „es., dann .aber entgegen derUieinung/dsr {Klägerin.nicht, darauf an, ob die .für den eingetretenen'hUnfall ..des .Fahrers ur--sächliche leichte- Fahrlässigkeit -des' Fahrers /äuf."den Al-' koholgenuss zurückzuführen ist,oder nicht«FDfe von/der Klägerin gewünschte "-Einschränkung würde zu/dem nicht vertretbaren, Ergebnis führen, dass in'einem solchen. fall dicht auf Alkoholgenuss .zurückzuführen ist//dass also dieser Alkoholgehuss' und"sein© Ursächlichkeit, für den Unfall die I.aftung'Bes'Fahrers einschr^nken und' nicht erweitern'-vsürda« / '' 3; Ob die Eheleute' -Bj von''der für den Beklagten; .Die Frage ,des.-x;fn£f:u&s®^^ Te.eht£.:bew;:.der:.Ä^^ fast zwangsläufig ergebende,...and in der zmeiten., ms ^nz dann..torgebrach.te, barsteXiang des.Ünf.............in^ 3er Revision kann darin nicht gefolgt werden, dass das Berufungsgericht seine'Verpflichtung verletzt hätte. /arid nach der Entscheidung vom 17= 'September./ (HIV-i§3iy 55), kann - " d es ha lb ” eine, grobe nachlässig-keit 11 regelmässig” nicht v;of‘ Ausübung .des'-Pragerechts - • festgestellt -werden»- Eierrsieht .nun das' Berufungsgericht, die -grobe .hacKlhssigkeit -darin, • dass die Klägerin-'ihre * ‘ ,j Klage in-dei-ersten Ins,-tanz/ganz.'auf Beklagten gestützt, also, die .jjeizt. gebracht,, dass das Berufungsgericht .'seiner Entscheidung adsschiiesslich-'cliesen Umstand .zugrunde gelegt hat, und das' I£e visions ge rieht -hat die" Möglichkeit • ■ zur Prüfung, ob ln der Ehescheidung. :ein Eschtsirrtum ent- ■ halten istü Unerörtert ist-hur -die ;Frage 'geblieben, welche Gründe die-Klägerin für diesen 7/ebhsel in ihrer Stel- ■ .stützte ,7er fahr ans rüge dann-erheblich sein,, wenn die in' lass zu einer anderweiten; Entscheidung oder doch.-zur An» der . auch ^ihre, Ausf ajar ungen liber den -wahren Hergang beruhen aber nur' auf Vermutungen und • blieben sind, geben zu Laste» der Klägerin,» „ - . y ::;~»%2S3Da:ä:hier» ac hf able* Arigr.itfiaider;ifEe yis i onsige g eaid asiBe rufungsurteil ungerechtfertigt sind, so yar sie-mit der ' sich aus § 97 ZPO ergebenden ICostenfolge .zurlickzuweiseno

Zitierte Normen

Schlagwörter

■dijBerufungsgericht®<^

Volltext der Entscheidung

.w »ijr-:cl a s.Jtac h s,c h la g eWh #} ITicht fur fie., amtliche’ 3ärahlunj& 5 fieseta: §' 823r StTOj; 1; "echt£satz: Aus den‘TJmstänöen,;. unter"' denen eine nit erkehli .icanE^aiic Hlpjghiflll:^ träges der' Schluss' gezogen'vieröen, dass die lit lif^#^^.i|,g^^fäh^ehöeniii'aUehf ailsi-.ixiso\tDitiauf#eige3iei Gefahr handelten, als: :ich'um die Böigen leichter; fPäht I|.ss ig Ke i’tiS I1Ä8,Ö|1| s'I hand e 1t ff ij nf d i es eff|§ p'alielHafteiy^ ^äl'Iellle fc mfelä^^i*gkeU'tXdiel: nih ht cl urcHl Ids ngGeSi ue Vcö hol^ve rur sacht sind filJi e ■} Be- ■ 1 eis laliSi hirf äliflpmit Mhd e;t|®is^ letzte„ Aktenzeichen: III ZR 282/51 OLCt Preihürg/Brsgc III_ 2R 2Q2/51 Jer kiind e t ham ■ F i e s' e r ^ ; J u ä t X z^anl§|^||®l|Jgp als lirkundsbeamter der Geschäftsstelle o d er >Ran<f is fef|l||ier idij§|!&n^ R:)BhRKi age ?SI Iliffi ;'-: d-rozessBe ydifinac Irtlgt irilIRe a ift s ant alt-; gegen. ■ äenlBmpfäng^^^ ddält-S;BBBji|pBBI! Wfme I: la |ftllfllllr^gfungs^ ;- ;< ,.J?r o z e ssb'eyp £ |mäc 1| Igf ■iRärfe ?;'d 'e:i? r-;XX X'||E2 e^ RUnd lie he ld/er Run g ; be s t5 enat s prafilMl'iS?t.J9 % Bund esr ic hterh^ t|Eliineiefe^ ;Bä|B:I)i eg Jceyis i“ onHllÄf ägdr lEBge glnRdsK Rät/.d e gllgrtZ iy Rfl pKRiRBallBäd is c ^eRl^er iän^eR£^||jR^;R;; [läge r 'I chts iE® f111 WffM 1 g|p^m||§^ai^l9^1|^^^^ä;^ tiRlSliiehRlM JitdlRegeiX^ v 'Die Klägerin macht,als Sozialversicherungsträgerin die <vnech § ^ 1542 RVQ .auf ^sie -übergegangenen' Insprliebe der Hinterbliebenen des...am. 22.-. November. 1947 tödlich verun--glückten Empfangschefs Eranz gegen den Beklagten j geltend, der nach-ihrem.Vortrag den'Unfalltod - fahrlässig verursacht hair*-'-DerBeklagte war damals, bei . der---französischen Dienststelle Service . Social-Centre du a^tdem|^®®BB(BP Lof’, als „Empfangschef, tätig; 'er fuhr an Unfalls tag, .von, 'dort .mit- - seinem. Kraftrad,' welches, mit einem auf der :i rechten;Seite ' angebrachten Peiwagen ausge-. S't a ft e f J|§ j§|f|S;S^ tag» Auf PdttenVvon Lerr.n der-Empfangschef im ^■■■HHlhotel ;f|)pP(^:'viar,j fuhrer diesen und' seine - |? a Sil® SacJUf aiftjll |ättgifi®iÄe HS u|\3^^h^n|iWg|gB vor gesetzt 1'’Die 'Eheieute ^JJHPP'ittänken Laufe des fäclfälSii^Ä "en- -aesg ;auci Alfcofiplgenusees’- nicht; vernommen werden konnte und . -den' Unfali:-selbst::nicht Sähr-genommen. hat* Der .Pe- 1 iKabhfllSigphif efilPhiafllK S!^m]^BoiiasB^^^§^]|^^^|i^Ct^^££^^ä^iBe.^fe^|e^aaf| |S||: as ss;; "fUlSE^;S^i I'll^i'c'Et e nlfil c B'f|l£l|’ H lllill 15tjgjflMl^i^Q^^iSl’l^jli^M en,' ohne IHMensWIWiMMer ->* fgt|a|li|biii® f§® J|s ferfäl|lBl^e:||aiäeKf^lEali|f^wg^d^dBrch. Verfügung afbar s Handlang nacfesuvi eisen• sei« -. . ; •. ; Her- Beklagte fiifar.t . den .Unfall - darauf ..zurück’., dass. ihn unmittelbar nach-, der '-rioke^ ein 'unbekannter' Last- life; Jpl*;? HR I ■’fa'ä'uZu^eSs^jS^^i^l^lll^llil^^flemlllglii^raSl^f die diese an:'die en;fcsi6hj,d'iguhr^^ 7Jit\j;e .auf :iil‘ä|ifiDIce iEit W\ß % gEiEEgllllS ft ple^^^g|^g^^^goi|j|nCsl'telSl |Hif f 'ufigsl u§i c ll&s MÄS Die Dienerin bestreitstj da; ;-<^::D::'p a .iC' ■:fiaBf?i:sacfi3^ auch seinerseits Beziehungen'zu. Teinlieferan’te'n anzü- iuBg'-gegeneiilp!^^ eine WarnzeicbeBdgbgebdBpffi^ :der vBakl : selldd^ Gen ä a raie r feab ed|@?Mi’H|;r Bab ej b 9g:klas]fcv3 BnlangeB lahrenBiQdislBlIldKffl^ |BabC Bend im:; JibeBB®^ JgflEjjag^^ SacBderst|B§flinB^ abb s c h ids b|b exits ejtoM^ IBennib iildö|t!:lS| t|B|l!®llllll;a fc|tb ve ra i c Berixpg'is preo tr bge imfisrs b iidf Id SledfifiÄddliSEdiilldc JjKlfiBs^ BbB llta f b all lids i c Bid Q C? ;• O' O'-: dd’dlilil gen IBabe ;so:: ÖnfäBlblzutbbzibBlBg - BiagiadlblddbllbBu^ :3fa 1 Ibg e BädliB® DaIddfl;df&lgi’gefd:|B|lilIldd MB t:;derppie v x bxdBbb ie d $ r Ba;bd|jäi dn-tg age grldf JII1Ä | Bar uc^ddl ddg,^ e^^aiBL § iO d|:||fdy;|) a sSEe r u f bng s'ge r ibKfjt^ bassazgi'sdbvb:f|§Bl®BeBe^ Be BB;;;:deddr age ved bait nid®^ ■aiiiiii»iii!*i 1 pi! ||: flf |S Mk. ||g ; lifl *k Bf is !ö Hi jtf iff i *. einen entgeltlichen ;feefördenangsvertrag '.deshalb.' aus, ■-. . vieil der Beklagte keine --Gegenleistung--erhalten sollte.-unc! ein Auftrarsverhäl-tnis mit der Begründung, die Bahrt sei nicht - vorher-vereinbart .;geY>esen, sondern von1 Beklagten anlässlich.' eines Verwarteten - Besuchs zu dem..' -. Kittagessen auf- Bitten-'des'-' ihm "befreunde ten Herrn Big--nals -zugesagt-viorden,\der _ Beklagte habe-'auch seine Ar---Sendungen selbst trsgehV.so,llen° ;fiäraus SiCbliesst das - ' ' Berufungsgericht ;aujfrVeine,r;au^serverträgliche .Gefällig- . j keitsfahrt, _ aus der-/es eine ^Haftung '-nur unter'dem-Ge.- ' -; siohtsrunkt'der'AunerlaubtensKandlVg.^be^aht(3 6), -Bs \ folgert weiter, (S.-.S),, 4aV-damit eine<-auch inur - still- - J schvieigerde Vereinbarung über einen--AusSchluss - der Haftung ‘entfalle t”es. meint -'aber.,- die Eheleute hätten die Bahrt, soweit 'eineVVhädigong durch.leichte Fahrlas-s i gke i i, d e s - Pe klagteh - in ’ Be tr acht -kommen' könnt e, - auf eigene Gefahr•unternommene fttl llll '-Soweit die ,Be vision die Erwägungen-des Perufungsge- greift, verkennt'sie-augenscheinlich den Gedankengang fl»sT'-RprufDnssgerichtSo Aus dem Mangel-einer; vertrag- pvertrag- liehen Grundlage hat .das- Berufungsgericht, gerade zu-fellenll^ie I pefif.il> ; so 0y; ie,. Hendeln auf eigene Gefahr^ ,, ' . •■' V.- '• ::. ...... .:;^W0P|'00 i O ' V-:^ : "frZ ;-:i ' . :v : ;f:i: . ' ':"; ; '.W.- ;: T eil s:0i0|ur g'ctl § "M er»!e :i z f ^ ;; iomrat g e HP pz; ojn üjaj^||:di ©3j|^iisf^:ii'H;|0::ifö!0^W nl!:; ^Q 0e03E©'V - ;:00 iMManisraKi ;"Sc hlus s ."auf if S r is 1S r an g t 2,, ;. Das:-:;Se^ass f B h e 1 e u t e BflflHB' \ a onfalls für die Rückfahrt genaht. Sie wussten, dag ü er j Be klagt etM d e r ;D unk e klagte' % ira :;Dä af § a 1 lgeme ln-tS IiISdI'KBI ISS r ung ’ d erV:BefsiEi.lbnlfp^ ilcehrs unf kann; nae ted dass das Berufungsgericht -seiner "berzeugung .Ausdruck geben will, die Bhelsute- lltäffff Hinif liBlÖfSsSahd ge kanntVf|a|||i:St|lM^^S^%II|liBI|iilllS! ..; Xfs oweiiVfl^ Die htSeS ehkeii frei, , "Sie sind - trotzdem nicht etwa.-bemüht gewesen, den ;.; Beklagten vom tlkoholgenuss abzuhaltanj sondern sie .haben sieli-”selbst.;in einen Zustand -schwerer f . lrS^ken|e^^geSSil^ÄISllill^P^l^nVtKontrpXS le des Alkoholgehasses' wie der Fahrweise des Beklagten nicht mehr' möglich war. Venn sie sich'de konnte dieser ihr Verhalten nicht.anders yer stekeng' ä lsk§a gsy. §i % ghS sninfrWIlisgz® r 4&;0!MbMS ikif | alsMäISÄS •:%fio ll t e v 3§fl ■MrgHäfiuhglSüff®^ ffiiHEti frage® yWöhHtlllsffi fSSjihfeeEftertgyar^ ^o'dgKlffnlie^-jt' assangehf|tt pfeipffflltSerjK fi:|t§:&|® tfäaäja§ääBiMi$® Iggli e f8 äg'OmälJinln F|J tääsäf’äSrärääanerl^ Je ah s x äh t igg’be hfjfs of;; skanällo :^|aSkeh:Igl.rig|j|ahtliaisl;|rhEg§l:fffi |§;2k[föel^er|;t$pc ?erk ähht e n gür ‘t e i ;1|3 e 's Jf S e nag sj||\iiiä oh|ik® llltil; g $ iJ'ggg® t g i hlVe r IcgS ^ihjäl3-;;8|:X9.5..C^f^ S^ S® ä ^ V ■) wurde der Schluss, auf einen' Haft'imgsfereicht nur’mit' der Begründung verneint, der Fahrer habe nicht den .lindruck eines Betrunkenen- gemacht ? -deh -Verunglückte habe ihn.---, selbst zu dem rrinken aufgefordert * da; er noch etwas vertragen könne« liier 'war cie Fahrt;unter - den geschilderten Umständen sngetfeten norden .-..-aus. denen' das Beruf unsere- ' rieht ohne Rechts irr tum. den ^Schluss gezogen hat/'die Eheleute PflHHI h'ätten.den-7/i-llen zu dem Ausschluss der Haftung für leichte. Fahrlässigkeit -gehabt und hätten ihn auch dem- Beklagteja_.,gegenü'ber/'duüich fihrl?erha.ltenl zu erkennen gegeben! Diese;tatsächliche'Feststellung führt zu dem.lrgebniSj. dass^die'Eheleute BlMHRBI insoweit auf eigene Uefa.hr gehandelt haben/Für den Kreis-der danach von einer" - Haftung -ausgeschlossenen-.Gefahren kommt „es., dann .aber entgegen derUieinung/dsr {Klägerin.nicht, darauf an, ob die .für den eingetretenen'hUnfall ..des .Fahrers ur--sächliche leichte- Fahrlässigkeit -des' Fahrers /äuf. "den Al-' koholgenuss zurückzuführen ist,oder nicht«FDfe von/der Klägerin gewünschte "-Einschränkung würde zu/dem nicht vertretbaren, Ergebnis führen, dass in'einem solchen. Falle der Verletzte'nur dann Ansprüche hättejWenn der'Un- . fall dicht auf Alkoholgenuss .zurückzuführen ist//dass also dieser Alkoholgehuss' und"sein© Ursächlichkeit, für den Unfall die I.aftung'Bes'Fahrers einschr^nken und' nicht erweitern'-vsürda« / '' 3; Ob die Eheleute' -Bj von''der für den Beklagten; ; hdlrlilc jif tfb e5&lhe®he Eß% hgMgejl ankeh |g|j|^ If ur If ffh ih 1 - 11 H /. " ; •',,,.....,:L:..■.;«ö4tpfli'o^tversicher .Die Frage ,des.-x;fn£f:u&s®^^ iiargi ft $ $?::ä afeifllis^ a aO )s:;c3 aft m ge s -frei if fge fas s eftiiaisg^ gx.®; ;Aj rf e i el ne rill äx f ftf f fc :ft tf ef s f c 'fti-r S||||llilllSiSlllB^^^^iÄHii^^8^^^^Äil MC ICCixte nl|)fifIS Hl i-llffi :§m!SÄÄllf iß |! arjiljt afi1gg a llllfi ISK^l'ilffirli MIIIM^ flSlifJIJIellQlSIlerC^ a uf a'd i 'CiKaf t' pf sgWf||gggggfg^ t)eneg;xSachfa^e"fggg|f||§if£^4S^^€ilElS^BSffilSl-i,S^^^S^3 d'::'::-dv/vig::'-d-r-;::::^id1-:^ d^d^:a-.d^d:d:gV?;VrV;;V'g;-g%d=ÄS^d:SVd;;:S:g$*#d::'dd:SU:^:^ ddd'drd^id::L::::;:d;r;^:d^ii:;d;a::Vd;{:r:adi;i^ d^dv;d^:dh^d:d;dd:i■':^ hagi;eS|:g#|ffJfe^ '. h i e r g e | en;||:gKoB| ; El ägegi n gafi f d|g|ggsg|g|0; pi |giftg§gf |§^ S 1 %fi| guö Egif i ßagpS.lß^®S^P. g ejggJ a|ig§SB5a;|l^ Unfalls zu hören»” - ’ . : ]Pa| s scfentnh^^ If e hit tlt11IIS^® Sfff e§^^f® ;1S yf §zc g Te.eht£.:bew;:.der:.Ä^^ ....■■■■■MeT(ni<,H“ geltend';.die^ d.Zs,..Verbandlangen and.dem,:Br^...............Ens ^.^*„..^h°.ü. fast zwangsläufig ergebende,...and in der zmeiten., ms ^nz dann..torgebrach.te, barsteXiang des.Ünf.............in^ 3er .aamtehlXafsIchsM^ könne keine~Jv.ede.jd ay;Oü.:. sein?_djas^J^^......^e;c ' mittlangen ::.der:::.Stsatssny5g&techa^ “ d e i ““ X s nd gef i c ht l™:Pr e i h u r Sibe zügl ic hg d e £;;^ ' irgenöwie e inde atig'.,..una.„lib.erzeageM.e ° AAeg ?®kf At sonders eindeatig::adEn:de • •SacnversWnöngengutachteh IXeivoä: Geklagt err;ge gebeneaandwon-beidenjY^ j_n ■t''5ereinstimmüng mit-, dem; Gutachten,- ^ s te;li:fing::nü.r ;Ädara*prachsvoll and tinmögl3.oh,; , 2o', ber. Revision kann darin nicht gefolgt werden, dass das Berufungsgericht seine'Verpflichtung verletzt hätte. Tatsachen hinreichend "f estzust9llen<, 'Es ist zwar richtig äass ein3';:\£ö$chöf'Msts-tellung;erforäerlich ist (-PiV j 1923, lll^S ,¥ariaEspr :.I930?;:83; =|HRB-1931, 55/-'~ 2875^J).> /arid nach der Entscheidung vom 17= 'September./ - / ; 1930 . (HIV-i§3iy 55), kann - " d es ha lb ” eine, grobe nachlässig-keit 11 regelmässig” nicht v;of‘ Ausübung .des'-Pragerechts - • festgestellt -werden»- Eierrsieht .nun das' Berufungsgericht, die -grobe .hacKlhssigkeit -darin, • dass die Klägerin-'ihre * ‘ ,j Klage in-dei-ersten Ins,-tanz/ganz.'auf ,die Darstellung-', de ? Beklagten gestützt, also, die .jjeizt. gegebene 'wesentliche andere Barstellung-nicht .vorgebracht , hat» '.;T)amit ist klar' 7 soa Ausdruck., gebracht,, dass das Berufungsgericht .'seiner Entscheidung adsschiiesslich-'cliesen Umstand .zugrunde gelegt hat, und das' I£e visions ge rieht -hat die" Möglichkeit • ■ zur Prüfung, ob ln der Ehescheidung. :ein Eschtsirrtum ent- ■ halten istü Unerörtert ist-hur -die ;Frage 'geblieben, welche Gründe die-Klägerin für diesen 7/ebhsel in ihrer Stel- ■ .stützte ,7er fahr ans rüge dann-erheblich sein,, wenn die in' lass zu einer anderweiten; Entscheidung oder doch.-zur An» Ir uf unl:s ge r io h tßlrie riSlen^-^^utec|i|f der . Staats ahua$Ssgia£fllitlif1l^^^^gBl^%l^t'^lny^^W3j unwahrscheinlich sei j,. auch ^ihre, Ausf ajar ungen liber den -wahren Hergang beruhen aber nur' auf Vermutungen und • i!SMi3^SS8Jl ISI:S S J|k|! 2!iil^^i^Ä^Ä^^Ö^SS;^MäSS If - blieben sind, geben zu Laste» der Klägerin,» „ - . ' , y ::;~»%2S3Da:ä:hier» ac hf able* Arigr.itfiaider;ifEe yis i onsige g eaid asiBe rufungsurteil ungerechtfertigt sind, so yar sie-mit der ' sich aus § 97 ZPO ergebenden ICostenfolge .zurlickzuweiseno .br ö iliese Jlr„ Eelbrück . - - Dr0 Kleinenefers - Er 0 Fock ' ; . Sietschel ..