BGH · III ZR 255/51

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

r m $)' a me n des V o 1 k e s ln dem Rechtsstreit der Deutschen Bundesbahn., vertreten durch die Eisenbahn- Berufungsklägerin und Revisionsklägerin, Prozeßbevollmächtigters Rechtsanwalt hat der' III « Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die.mündliche Verhandlung vom 15» Dezember 1952 unter Mitwirkung er Dardesrichter Prof.-Dr.Meiß, Dr«Pagendarm; Pietsche!« Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 1«Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Nürnberg vom 22,Juni 1951 wird zurückgewiesen. Die Kesten der Revision fallen der Beklagten zur Laste, von Rechts wegen it iei - ,',c.i sii - _ r " g des Untersehie errags zwischen den G-ehalt eines techhi Reic.h.s'baiininspek-o.rs uncr-dem eines' eR i Reichsbahnsekretäre, Die "Beklagte ten tar zulässig Ic unzutreffend bezeichnen» Mit dieser Erklärung ist in eü ofct daS die "Rekl ri ater Keineswegs gesagt$ ucuu axe . angeieolitene urteil als solelies nieilt aelir besenwert fühle» so daS insoweit gegen die Zulässigkeit der Eevi sicn Bedenken nickt Bestellern minietei für verkehr hat ?üT fehl eiten als Veiteete: des Klägers inter Bezugnahme auf § 113 IxA dal die seien den Kläger auf Grüne. ■ Darm ist mkalTlix- c_-i vu 1 Satz 1 BBC- zu sehen» ten Bienst'Behörde des Kl der Bestimziung des g 20 nr iii Demge Rechtswegs Be rtin:..ung des §.10 Abs 4 iSoO9 daß dem Betroffenen der v;sgs gesagt, daß . die .Nachprüfung .der dieser Verordnung durch die;or gen habe. ilosr die gelte achter Ansj hohe des lagers von der über den die t' je- rliehen Gerichte zu entscheiden haben, e Z u s t ar in dem von dem damals von der ältliches Gewand vor 'den'

Schlagwörter

■VerordnungmlRechtKlägeroberste

Volltext der Entscheidung

lagewerte; . 'a."’miang! § 1 3 3izt DBG 2a § 142 1.45 145 162 iiiil'Ssatzl 2E;ar4KBage'n: von Beamten .auf vZahlung von-Bienst cc.6i i’ersoigimgcfce: e is c r itliche :• - - Reo . Vc,\-g -immer /gegeben, selbst dann, nenn die leg- ueeii das i ch s echlieBIich : een len Güliigleie eines V'ervaltunnsau ies ■ . - - ■ 4 1 abhälgt epglv I; ; ; ; - .ktenseicheni II' 11 255/51 ". / 3/1ei 1 des;..BGH v;om ; 15iB§ MIit3e% 1952 in -i ifi zur* - i . £2222i verkündet am 15«Dezember 1952 Fieser.' Justizangestellter als l'rkundsbeamter der leech 11 esstelle r m $)' a me n des V o 1 k e s ln dem Rechtsstreit der Deutschen Bundesbahn., vertreten durch die Eisenbahn- ;hrrcvl; 11- 11; lull direkt!on Rj Beklagten.; Berufungsklägerin und Revisionsklägerin, Prozeßbevollmächtigters Rechtsanwalt ■ g e g e n en . technV Reichsbahninspektor Georg "Landkreis B'Vi , m H Kläger, Berufungsbeklagten und Kevisiosbeklagten, - Prcoeßbevoilmächtigters Rechtsanwalt SBMHi ~ hat der' III « Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auf die.mündliche Verhandlung vom 15» Dezember 1952 unter Mitwirkung er Dardesrichter Prof.-Dr.Meiß, Dr«Pagendarm; Pietsche!« ■ Br.Heimann-Trosien und Dr.Kreft Bür Recht erkannt% Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 1«Zivilsenats des Oberlandesgerichts in Nürnberg vom 22,Juni 1951 wird zurückgewiesen. Die Kesten der Revision fallen der Beklagten zur Laste, von Rechts wegen it iei - ,',c.i - a. _ r 6 i'csr mrO zivi&TcxT sii - _ r " g des Untersehie errags zwischen den G-ehalt eines techhi Reic.h.s'baiininspek-o.rs uncr-dem eines' eR i Reichsbahnsekretäre, Die "Beklagte ten tar zulässig a; o- ,q '& v 5 vn fl r 11 ■. o: 3 Irl t - _ iii_ i i i c^' ü 4 s_ i t _ ge ” Hs ■’enc mesge- l_ C li T S 1 H döiTi : Sllg0X 00x1X011811 Ui uvXX nuv^-h. : auS U- .... :. Ic unzutreffend bezeichnen» Mit dieser Erklärung ist in eü ofct daS die "Rekl ri ater Keineswegs gesagt$ ucuu axe . .oe ......... angeieolitene urteil als solelies nieilt aelir besenwert fühle» so daS insoweit gegen die Zulässigkeit der Eevi sicn Bedenken nickt Bestellern minietei für verkehr hat ?üT fehl eiten als Veiteete: um T ! 0TCI H pdf' n * des Klägers inter Bezugnahme auf § 113 IxA dal die seien den Kläger auf Grüne. der Ver- arm V Oüi T fekruar. '1050.' gexronene fainauns tirsc. u ■ 1 ■■ Kto Vv X u V Ai müsse c , line des § 14 Tf Q Y\ ■■. • i n 0 “£>. t n« Z er ist des Bundesb vor hi ■ Darm ist mkalTlix- c_-i vu 1 Satz 1 BBC- zu sehen» ten Bienst'Behörde des Kl der Bestimziung des g 20 AbP 1 S ps 1: -7: S n o « Kirn rl p .q hs hnep spt^pt: vom .1 ” GBl 1. S'35'! der Vorstand der Bundesbahn oberste ' Bar 1 e s bc kr er r . Bis z u I ik l ^ it:z ete " e t z ( ;UUUi ür die Imer emo leicezie Krag Ichsbahiigesetz von 4«-JUxi 19a9 m 120: sung des 0 6 Abs 2a des Gesetzes über den Aul ür Verse,__: "cm 12» September Sgecend, nach den oberste Tip ' ö y\ q *4-"Ko. * j-1- tf Xi o u W ttP . pn Jj© 11 war i§ IS , hen eiisbähn.. der ; f\ 'rn T :%; 1^9 k i r* -H KW A P ■hx;; uX W.\D -d. \XX... tili %XK‘ rx H-bt ÜapTVI hm u l V ©! HS u nd img 4~i hi. maen 'e gl in g e mi: '■'et© hui xig1 ä p t i 0 p Q .kt j_ n ’q'jOT5* stehe sende won urn Rechtsweg- dsi chiini t ddem: hinwe Verordnung ‘ nr iii Demge Rechtswegs Be rtin:..ung des §.10 Abs 4 iSoO9 daß dem Betroffenen der v;sgs gesagt, daß . die .Nachprüfung .der dieser Verordnung durch die;or gen habe. Vielmehr könne di lurch die ordenrli A'e rn.be : -9 inengeneugn nn v on niiläusg'eiie n; iie:iauöteaiizB ilosr die gelte achter Ansj hohe des lagers von der Q- itigkeit at_ gec,e i\±l _______ . Herabstufung. abhängt, c _ nici uf 1 lang v_-~ sich one ..er Her s ifung ergebenden Genaltsdifferenz cl: d in-" er i ensi c ltlic len d oruchs« über den die t' je- rliehen Gerichte zu entscheiden haben, -er'' ( r iGerH : DV e rwB 1i i 9 51; ? $ Ö 8 und t gerade um diese Grundlage selbst gehe, in t nicht um die Geltendmachung eines Vermögens-Anspruchs handele« Es ist jedoch trotz dieser ehaltenen Formulierung nicht anzunehmen, daß e Z u s t ar in dem von dem damals von der ältliches Gewand vor 'den' c. av. snail aver 'Die'F dentilc on i e rwaltun von a or. war son ndarm mama