BGH

Volltext der Entscheidung

Für das Rac 1:3ch 1 agay;er3c! Für die:;Amtliche Sammlun
" Ic;' Gesetzt-
Eechtsrjatzs
20 Gesetze Eechtssatzt
 Sammlung:-'!
-■ Baulandbeschaffüngsgesetz;-:drpirh:3.h August 19t5 § 10; Freundschafts-? Handelsund Bchi~fahr1:0Ter■J^ag z•v7.isclien der Bundesrepublik Bciitschland, und den Vereinigten Staaten von Amerika rein 29Oktober 1954 (BGBl J.95S II 488) Art,- V Aos= 1
, Wenn im Baulandbescdiaff ungsverf alircn Gründeigentumn von SraatsVirgern der USA in insprucii genommen wird ■ dann: xi eilt et si oh die Ent Schädigung nicht nach § 10 BaulBeschG, sondern nach den Bestimmungen des Art* Ab Sc 4 des Freundscliaf tsvertrages,
 Baulandbeschaffung sge setz vom 3« August 1953 § 43:u
Eine Vorlage an den Bundesgerichtshof ist nur! wegen solcher Reclitsf ragen von grundsätzlicher Bedeutung . zulässigy die;sich;bei der Aus1egung yon Bestimmun-geh des. Baulandbe Schaffungsgesetzes selbst ergeben.-.
LG Berlin KG Berlin
 Ill za lit/5'7
Verkündet	:	:
. Itv Protokoll am 19 o Do zombor 1957 Fieser?. Just «Angcst ,• 7 als Urkundsbeamtcr der G e schäfts s t e lie;/::;:::;!
B_ e_ s_ c_h_ InÜ^ J3
In der Baulandbeschaffungosache	;
beti'o das Grundstück Berlin Ftf 87? .Lessingstraße 7?
Bprfceh;/!:	..7.7
l) S ■	.	und	B " 71. r _	'j-jbeide^	West	End	kve*>
I; /Ac17:? hew York	:>	Jii'	/t-y./
■71- Eigentümer, Antragsteller ;-auf gerientliehe Entsehei~ ;;:..c^.;vh^d^ng;'i;und^ Eeyisibnsführer;;'-;
P r o z e .3 b e v o lima chi i g t e r ? , lie c h t sanv/al t Prof« Dr«
vertreten durch, den' Senator für Finanzen,
// ■ Enteignühgsbe;günstigte/-;;7
Prozoßbevollmäehtig ter t Recht sanv/al-, Dr«	,	'
.3;// Baulahdb e s chaf f uhgsamt/BerlinY;^
Ber 1 in~\7ilmer s d o r f, Wür1fembergisehe Str 0 6-10 , 7 w ; ■;
-	Ent'cignungcbehorde	v	'/v;/	;'7,'7;,,7/;/'.	//./7'/	/;-
©71W "’'‘	"" ' f-I’'	'	str	1	'	7	4
... • - Gläubiger .dery.Eypo.thek' 7111. 18,7 Pf ahdgläubiger der 7 Sicherungshypothek III 19
5)	S L	geh«	G:	"	if K	;	E	-	str«;	v
-	Gläubigerin der Hypothek III 18 , Pfandgläubigerin’ c
.■AiderSicherungchypothek III 19 T.,77;:7'; ■	c-v,;	/	:	>7--	':
6)	Diplomlandv/irt; E E	7,	G
bei Osnabrück., 7 7	■	:7 '7;- 7 v";.7 iff 7; ■'■■■V'f.
~ Gläubiger der Sicherungshypothek' III 19 -
7)	P	H	bank	(Actiengesellschaft)	;B(	-
0	H<	str«:;	77	1.7	'7	7v7	7:.:/.7
-als beauftragte Stelle gemäß § 1J9-LAG; -7	'	■	■	V;	"
hat. der III, Zivilsenatydes,'Bundesgerichtshofs auf die münd liehe Verbandlung7yokv.9* Dezember 1957 unter'5Mitwirkung des
 Senatspräoidenten ProfessortprGeiger sowie der Bundesrich-ter ;:DrPagendarm ? Bin Weber, Dm Kreft und Drc Hußlsc!	.y?c
'beschlossene
 Die Vorlage ist unzulässig.»
l?	b
Die Revisionsführer sind in ungeteilter Erbengemeinschaft Eigentümer des im ilansaviertei der Stadt Berlin: gelegenen Trümmergrundstücks Li	str (Größe etwa 1000 q.m) v
Die Stadt Berlin betreibt den Wiederaufbau des weitgehend kriegszerstör ten Hansavierteis nach einem einhcitli- : ohen Plärr, D.i.escr Plan sieht die Errichtung .einer öffentlichen Bücherei auf dem Grundstück der Eigentümer vom Der freihändige’ Erwerb des - Grund stück,'; 'der Revisions führer sehei leite daran, daß Berlin nur 38 IM pro Quadre-tmeter zahlen
WÖL^^iifdieyBigentümerbabem
 Sta&tiBerl^	'die;^ Enteignungidest Grundstücks nach
 den Vorschriften:desBaulandbeschaf fungsgesetzes beantragt
 Das’ Baulandbeschaffungsamt Berlin als Enteignungsbehörde: hat dem ;Enteignungsantrag stattgegeben und die Enteig-nungsentschädigung nach einem Quadratmeterpreis von 42 DM
festgesetzte Mit • ihrem. Antrag auf-, gerichtliche Entscheidung begehrten die Eigentümer die-^Festsetzung riner Enteignungs-, entschäaigung von 10Ö- DM pro•Quadratmeter„	■
’l: äi^tcDasd Landgericht .ijiätydem..^^
Scheidung nach Durchführung’ einer Beweisaufnahme zurückge- ' ■vie,sen und dies damit begründet, daß der gemeine Wert das " pnleigne;!^	s -y ede.hf äll's;( ni chtühÖh
{'festgesetzte Entschädigung g ;:	'	{{■	i{;
;Mit ihrer gegen dieses Urteil eingelegten Revision erstreben die Eigentümer weiterhin die Festsetzung der Ent",;: eignungscntschädigung auf der Grundlage eines Quadratmeter-- ; ; Preises ven ICO DLL Sie Stadt Berlin als I&reignur.gshegün~ stigte es an tragt die Zurüekv/oi sung der llevis ihn
 Lp i’ Das..Kumnergericht hat die Revision mit der Begründung ? daß die Bcrechnungsv/eise des gemeinen 7/ertes eine : Rechtsfrage' von grundsätzlicheruBedeutung ; seip ;gemäß § 43 Abs* 4 BaulBoschG den Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt „ Die Voi’aussetzungen dieser Bestimmung sind jedoch nicht, gegeben 1 PvlPpl^^
y'--" r.	"•{	• ... i-.-: Ti PPfp f PP.*.'.:ff'.	\:Pg;.	>	-PT	V:"	■	:,P	f	'P'/l 'Pf	:'{ ?;■■■.; '. V
{bpf; pp;pDas/EaiTimergerächt {geh
/.und die. Enteignungsbehörde - davon aus. daß die Höhe der. ■ Entschäuigunginach- § 10 BaulBeschG- zu berechnen seiftfP^
-die pvprlie^	piff iPdionpe^	Da	die
{ Eigentümer nach ihrem unwidersprochenen Vorsrag amerikani-{ sehe'{Staatsbürger{'{sindp;; greift hier die Bestimmung über die Bemessung der inteignungsentschädigung'aus dem Preandschefts~ Hardels- uni.Schiffahrtsveftrag ven 29o Oktober 1934 mit den {Vereinigten Fitaasen von {Amerika5 (BGBl ;1956;b;ID:-:{48B)Le
 Der erwähnte Preundscheftsvertrag mit den USA gilt gemäß Arte XXVI Aba.. 2 auch in Land Berlin!- Mit Wirkung»vom LuL Juli 1956 ist er nicht nur in der Bundesrepublik (vglp
t;;	.•	v V5::V'f.P:h • ■ :P:;'ilP	.LL.PV	■■■■	-	ÜB	/PPk-'-l .fff''' PPpT :	.fff ff	v:"
^Bekanntmachung vom 26, Juni 1956 BC-Bl II 763)? sondern.auch in Lend Berlin in Kraft getreten,, wie sich aus;.der 17., Be-. kaiintmaciiung * des Berliner/Senators; für Bundesangelegenheiten über das Inkrafttreten von; internationalen.Verträgen -
....	. Uv .	.	■	■	■■■	'	■	‘	■	'	V-.	■	,	..	.■	;
vom 24o Mai 1957 (GVB1 Berlin 1957,.52.2) unter Ziff, 8 ergibt c Diese Bekanntmachung setzt vorausy daß di© für die ;.
.7 Gültigkeit im Gellet des Landes Berlin gemäßi;Ärt>': XXVI Abs-, ; 11 7 3;- des /Vertrages vergesehenö/Erklärung /der Bundesr e gierungl;.-.1 bereits abgegebenwar» Daß dies tatsächlich geschehen war j, gebt aus dem Erlaß des Bundesarbeitsministers vom 26Ok-7 tob er 1957 ~ Bundesärbeitsblatt 1957? 740 - hervor.,
.7 Durch; di e' Rat if ilcätionsgeselzei des/ deutschengGe se t z-!S 3 : geb er s - Bundes ge so t z vom :;7l 7 Mai 1956 7 (BGBl II 487) und Berliner Gesetz vom 4 c Oktober 1956 Arte l'Zifil 1 (GVB1 1067) -ist der Inhalt des Ereandschaftsvertrages mit den Vereinigten Staaten innerstaatliches Recht geworden und mit dem Inkra.lt- .
■ treten des Vertrages (14c Juli 1956) zur vollen Wirksamkeit 7 :gelangte In Art= V Abs« 4 dieses Vertrages sind die näheren ; Einzelheiten darüber enthalten; wann und unter welchen Be-7 dingurigen im Gcbiet . des;/ einen Vertragstaates Eigentumeines r Staatsangehörigen des. anderen Vertragsstaates enteignet worden darf* Uber die Bemessung der Enteignungsentschädigung 7i hei ßi'7; e s dort v;ört 1 ich § .Di e' Ent S chädigung muß dom Wert, de s ' entzogener: Eigentums ent sprechen- ,oo"„ Wach Lage, der Dinge -- kann-dies nur bedeuten,, daß der volle-Wert :des entzogenen 7 Gegenstandes zu ersetzen 'ist« Zwar vürdevaer zitierte Satz möglicherweise auch, die Auslegung zulassen, .die Entschädi- ; -•7:gung müsse dem Wert: des entzogenen Eigentums nur i1 irgendwie"/ ■:
■..737'... - 7; 77777 ;	7-. 7--;. v 77 '7-V..777	77':-'. 7;'7'e:7 7::w7	77 EVI.	-e.'	'7-7 .y	' <.,':77:-':-
entsprechen., müsse also, in einem'/bestimmten, Verhältnis zu dem - a Wert, stehen« 70ie: englische -Rassung des ,Textes (Such cornpen-
7 ''i	1 7 7 w:';w77.' 7	;.	m73	_.73 ' 77,- ,77.'	7 7g7t/7.7 •	7v.:'w	1 77-'
nation shall represent the equivalent. 01 ;the property taken) ,
schließt jedoch joden Zweifel ausdaß/an etwas anderes als
 an den tatsächlichen Gegenwert des entzogenen Eigentums im
\
Zeitpunkt der-Enteignung gedacht gewesen wärec
7777/ ■■■..:> ->Die7Zubilligüng;;:;des7VO.lieh.7We^r chcrweiso nicht mit der Regelung;, die das Baulandboschaflungs-.7gesetZ':'-in7§ /lOlAb's77;i7.und;v:23^ür7;di#lE'esise’t^ nungsentschädigung vorsieht. Nach § .10 AbSc 1 Satz -2 Baul- ' /7/Be s chG: - s ind:I z '0 B 71 We r t e l’HöH^geng/di ql das gzul eh	7I;■ ; 77;#.
Grundstück seit dem 17c Oktober' 1936 durch eine Änderung der Nutzung erfahren hat, regelmäßig nicht au berücksichtigen» wobei hier '.'im erÖrtert: bleiben kann'.; ob und inwieweit diese Regelung etwa', gegen ■ den ir:i Grundgesetz verbürgten Figeiitums--s chut z ■ verstößt, Mi t dor Knts chädigungsf o'rmel de s> kr eü3lä-r:Öt ■: schaf tsvertrages /wäre eine; 'derartige?Kurzüngl vereinbar0■ Boi. dieser Verschiedenheit der Fntschädigungs-' 'ori:ieln komm t 1 ru Konkurrenz^all die Bemessung nach des ^ ./ Preundschaf t svertrag zu dem = Zuge 5 :: denn der Freund schafts vertrag mit den USA ist einmal das spätere Gesetz, und er regelt im 'übrigen auch den sp ozie Heren Bachverhalt näml:i cht:-;;.: s owe it: / 1 es sich um die Anwendung' deutschen Rechtes handelt - nur;den Pall; :der.;!Pnteignung ainerikahiseher" Staatsblirger in/ Deutsch^ ■ ".'Igndi; Wird• daher amerikanischesIGrÜndöigentum^inhheutschla.hd; ‘ nach Uetn.JBaulsndbeschaffpngsgesetz intAnspruch ;gehömmenh It h dann ist die Zntsehädiguhg hieht nach § 10 Absc 1 und 2 Bau.13csc.hG- fcstzusotzen; sic richtet sich vielmehr nach den Bestimmungen des Freundschaftsvertrages... ,/l
V; '	hih.	.j'v	h;.:	'	.	• < .y -."-/'_•	.	:-	'	•	-r	V
,7; 1 i' Die Vorlage der Revision an den 'Bundesgcrichtshof ist :: nach ; § 43 -Abs 1 '4: :BaulBosehd; nur zülässigthüann d'das; Öberla^ desgericht bei der Auslegung einer Bestimmung- dieses G-e.net-7 zes eine-Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu ent-, :scheiden”,hat^ Diese Voraussetzungen 'liegen■hier nicht vors Im vorliegenden Falle ist die Inteignungspntsciiädigung ge- . rade nicht nach dem Bauiandbeschaffungsgesetz? sondern nach tUeh Bestimmungen:destFreundschaf^'tsvortra^eh;. mit zusetzenl Der Auffassung,, daß die Vorlage an den Bundesgerichtshof auch-dann 'schon zulässig sei, wenn'im Verfahren, nach dem Baulandboschaffungsgesotz überhaupt.eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden ist (vgl* Di 11 us -Zinkahn / h nni 1 h-3'/; au § iA 3 BaulBc sc hü) \ ?//; Wo r itägf d er 1 Senat // / 'nie ht: zu f 9 lg en c Der klare Wortlaut des .Ge set des yp.ä er ///von //u/ t der Auslegung einer Bestirnmung.dieses Gesetzes spricht y.c,u
ig:
stellt dagegen, Eine dem Wortlaut entsprechende.Begrenzung der Vor lag emö gl i c hlc e i t führt zwar d az u y daß Re clit sfragen 13^4; anderer als baulandb.es chaffungsrechtlieher Art in Verfahren, nach idem Baulandbeschaffungsgeseüz nicht; an den Bundosge-richtshof gebracht werden können» Eine derartige T'olge entspricht jedoch der Absicht des Gesetzgebers, das Verfahren nach dem Baulandbescbaffungsgcsctz möglichst zu beschleu-: nigon» Zu diesem Zv’ocko sind nicht nur die'sonst üblichen -Ihristenwesentlich verkürzt .(§§ 32 Absc 2 und 43 Abs» 3 BaulBeschG) y sondern ist auch der Rechtsmittelv;eg dadurch eingeschränkt worden y. daß -’grundsätzlich die .Oberlandes-gerichtc zü Revisionsgerichten und; idainit zuiv lotztentschei- ; deaden Stelle; gemacht .worden sind » Auf eine: einheitliche Auslegung des Baulandbeschaffungsgesetzos hat der Gecetz-g e b e r zwar nie h t'f v erzieht en lv;o 1 len» Bat sie anders nicht zu erreiclien war y hat yer>die Yoriagemöglichkeit an den Bundes-gerichtshof <■ trotz yüer :üamitSYerbundencn
 führt« Es kann aber nicht angenommen werdenr daß der Gedanke r auch sonstige E0chtsfragen vor. grundsätzlicher Bedeu- v tung könnten zufällig im Verfahren nach dem Baulandbeschaf->.• f ungsgesei z:auf |re ten yyRchy Gesetzgeber ybewög enthalt Vorlage;an c.en Bundesgerichtshof zu ermöglichen» Für einen.' so 1 chen Sachverhalt könnte sich der Ges o t zgeb ei*- zur • Ver- yyV v/irkiiehung der von ihm gewollten Beschleunigung des. Ver-fahrens der nicht unbegründeten Erwartung.hingeben5 daß fürfdi e -Er z i e lungi 0 iner oinhe it liehen Recht sprechung auf sonstigen Reohtsgebieten die normalen Verfahrensarten aus- < reichende Gelegenheit.gebenwürden«/ v ;
Die Vorlage ist sonach unzulässig«
u - Die im Verfahren vor:dem Bundesgerichtshof; entstandenen Kosten sind ein Teil der Kostendes Revisionsrechts-
zuges/. üb er; die; das ':;Kaiiiinergeri>ch't:..;nacli' Abschluß der Hcvi sionsinstänz zu -entscheiden ;liatc . t:i:iibiibh