* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · III ZR 125/02

Gericht: BGH · Aktenzeichen: III ZR 125/02

November 2002 durch die Richter Dr. Wurm, Streck, Schlick, Dörr und Galke beschlossen: Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). Für die von der Klägerin angeregte Berichtigung des genannten Urteils ist im Hinblick auf den Beschluss des Berufungsgerichts vom 19.

Zitierte Normen: § 543 ZPO
wurmenBedeutung1928BUNDESGERICHTSHOFZPOZR

Volltext der Entscheidung

Abschrift
III ZR 125/02
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom 28. November 2002 in dem Rechtsstreit
 Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2002 durch die Richter Dr. Wurm, Streck, Schlick, Dörr und Galke
 beschlossen:
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 7. März 2002 - 19 U 62/01 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Für die von der Klägerin angeregte Berichtigung des genannten Urteils ist im Hinblick auf den Beschluss des Berufungsgerichts vom 19. Juni 2002 kein Raum.
Streitwert: 93.397,68 €
Wurm	Streck	Schlick
 Dörr
Galke