* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal, die Richterin Roggenbuck und die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. Senats des Anwaltsgerichtshofs Meckenburg-Vorpommern vom 1. Ganter Schmidt-Räntsch Schaal Roggenbuck Wüllrich Frey Quaas Vorinstanz:

Zitierte Normen: § 145 BRAO

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
AnwSt (B) 2/08
vom 2. Juli 2008 In dem anwaltsgerichtlichen Verfahren
 gegen
wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten
-2-
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal, die Richterin Roggenbuck und die Rechtsanwälte Dr. Wüllrich, Dr. Frey und Prof. Dr. Quaas am 2. Juli 2008 gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 BRAO beschlossen:
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs Meckenburg-Vorpommern vom 1. Juni 2007 wird zurückgewiesen.
Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Gründe:
1	Inwieweit die Verhängung einer Geldbuße neben einem Verweis zur Ahn-
dung einer anwaltlichen Pflichtverletzung notwendig ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und ist daher keine rechtsgrundsätzliche Frage im Sinne des § 145 Abs. 2 BRAO.
Ganter	Schmidt-Räntsch	Schaal	Roggenbuck
 Wüllrich	Frey	Quaas
 Vorinstanz:
AGH Mecklenburg-Vorpommern, Entscheidung vom 01.06.2007 - AGH 12/06(11/6)-